Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 17АП-69/12

г. Пермь

14 февраля 2012 г.

Дело N А60-35048/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика Исгейма А.Л.: Лешко Л.П. - доверенность от 07 декабря 2011

года, удостоверение;

Андросова О.Н. - доверенность от 07 декабря 2011 года,

удостоверение;

от истца Гаевой Т.А., ответчика МИФНС N 23 по Свердловской области (ОГРН 1116602000833, ИНН 6677000013), третьих лиц ООО "АгроПуть" (ОГРН 1096601001496, ИНН 6601014714), Керимова Г.К.о.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Исгейма Алексея Львовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-35048/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску Гаевой Тамары Александровны

к Исгейму Алексею Львовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области

третьи лица: ООО "АгроПуть", Керимов Галиб Керим оглы

о признании договора недействительным и возложении обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ,

установил:

Гаева Тамара Александровна (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Исгейму Алексею Львовичу (ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АгроПуть" (далее ООО "АгроПуть") от 09 ноября 2010 года, заключенного между Гаевой Т.А. и Исгеймом А.Л., и возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску обязанности восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) о принадлежности Гаевой Т.А. 50 % доли в уставном капитале ООО "АгроПуть" на основании статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 13-15 т. 1).

Определением от 21 сентября 2011 года к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области, ООО "АгроПуть", Керимов Галиб Керим оглы (л. д. 1-5 т. 1).

В судебном заседании 19 октября 2011 года по ходатайству третьего лица судом уточнено наименование Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Алапаевску Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Свердловской области (далее МИФНС N 23 по Свердловской области) (л. д. 33 т. 1, 33-34 т. 2).

Определением от 26 октября 2011 года МИФНС N 23 по Свердловской области привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л. д. 35038 т. 2).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дополнил основания заявленных требований статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 22-23, 45-46 т. 2), отказался от исковых требований к МИФНС N 23 по Свердловской области о восстановлении записи в ЕГРЮЛ (л. д. 57-58 т. 2), а также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (л. д. 45-46 т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2011 года производство по делу в части исковых требований Гаевой Т.А. к МИФНС N 23 по Свердловской области о возложении обязанности восстановить запись в ЕГРЮЛ о принадлежности Гаевой Т.А. 50 % доли в уставном капитале ООО "АгроПуть" прекращено (л. д. 60-63 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года, принятым судьей Оденцовой Ю.А. по делу N А60-35048/2011, исковые требования Гаевой Т.А. удовлетворены в полном объеме. Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АгроПуть" от 09 ноября 2010 года, заключенный между Гаевой Т.А. и Исгеймом А.Л., признан недействительным. С Исгейма А.Л. в пользу Гаевой Т.А. взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л. д. 66-75 т. 2).

Ответчик, Исгейм А.Л., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, принадлежащая ему, в том числе, на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2010 года доля в уставном капитале ООО "АгроПуть" продана им третьим лицам, не привлеченным к участию в деле. В связи тем, что в случае признания договора купли-продажи от 09 ноября 2010 года недействительным доля в уставном капитале общества впоследствии может быть истребована Гаевой Т.А. из владения названных лиц, ответчик полагает, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Исгейм А.Л. просит отменить решение от 23 ноября 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали (протокол судебного заседания от 14 февраля 2012 года).

Истец Гаева Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленных возражениях пояснила, что считает выводы суда основанными на всестороннем изучении представленных сторонами доказательств. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Ответчик МИФНС N 23 по Свердловской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие (ходатайство N 03-13/00573 от 24 января 2012 года).

Третьи лица ООО "АгроПуть", Керимов К.Г.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "АгроПуть" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 ноября 2009 года (строки 28-30 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 37-43 т. 1).

Размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб. (пункт 4.13 Устава ООО "АгроПуть", л. д. 1-19 т. 2).

Участниками общества с долей в размере 50 % уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. каждый являлись Гаева Т.А. и Исгейм А.Л.

09 ноября 2010 года Гаевой Т.А. (продавец) и Исгеймом А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АгроПуть" (л. д. 126).

В соответствии с пунктом 1 названного договора продавец продал, а покупатель купил долю в уставном капитале ООО "АгроПуть" номинальной стоимостью 5 000 руб. Указанная доля в уставном капитале продана за 5 000 руб., которые покупатель уплатил, а продавец получил полностью наличными денежными средствами до подписания данного договора (пункт 3 договора, л. д. 126 т. 1).

09 ноября 2010 года Гаева Т.А. и Исгейм А.Л. представили в налоговый орган нотариально удостоверенное 09 ноября 2010 года заявление о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в сведения об участниках юридического лица (л. д. 111-125 т. 1).

16 ноября 2010 года ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области принято решение N 416 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л. д. 110 т. 1).

Полагая, что при заключении договора купли-продажи не соблюдена его нотариальная форма, Гаева Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Исгейму А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АгроПуть" от 09 ноября 2010 года, заключенного между Гаевой Т.А. и Исгеймом А.Л., и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. на основании статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 179 ГК РФ (л. д. 13-15 т. 1, 22-23, 45-46, 57-58 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК ГФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АгроПуть" от 09 ноября 2010 года (л. д. 126 т. 1).

В обоснование заявленных требований о признании данного договора недействительным истец Гаева Т.А. ссылается на отсутствие его нотариального удостоверения.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.2 Устава ООО "АгроПуть" также предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется (л. д. 1-19 т. 2).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Таким образом, не подлежат нотариальному удостоверению сделки с долями общества, совершаемые самим обществом, и сделки, совершаемые в рамках осуществления преимущественного права покупки доли общества участниками общества и самим обществом, если такое право общества предусмотрено его уставом.

Оспариваемый договор купли-продажи доли заключен сторонами не в рамках использования преимущественного права покупки доли и не является сделкой, совершенной самим обществом (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, договор купли-продажи доли требовал нотариального удостоверения.

Доказательства нотариального удостоверения договора купли-продажи доли от 09 ноября 2010 года, равно как и доказательства того, что сторонами предпринимались меры к его нотариальному удостоверению, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недействительности данного договора в связи с нарушением требований пункта 11 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 168 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Гаева Т.А. ссылается также на заключение оспариваемого договора под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы истцом в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержание договора от 09 ноября 2011 года с достаточной степенью определенности позволяет установить волю и волеизъявление его сторон, его предмет и условия. Дальнейшие действия сторон по нотариальному удостоверению заявления в налоговый орган также свидетельствуют об отсутствии заблуждения истца или обмана в отношении его по поводу содержания и последствий заключенного договора.

Ссылка Гаевой Т.А. на то, что стороны при заключении договора договорились об иной цене доли, опровергается материалами дела (л. д. 126 т. 1) (статья 431 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетвори исковых требований Гаевой Т.А.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом обоснованно в соответствии со статьей 106, 110 АПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку принадлежащая ему доля в уставном капитале ООО "АгроПуть" 06 октября 2011 года продана им третьим лицам, подлежит отклонению судом на основании пункта 2 статьи 65, пункта 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

В настоящем деле истцом предъявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи доли, сторонами которого являлись истец и ответчик. Следовательно, в отсутствие требования о применении последствий недействительности данного договора судебный акт по настоящему делу не принят о правах и обязанностях участников последующей сделки.

Кроме того, ходатайство Исгейма А.Л. о приобщении к материалам дела в подтверждение данного довода документов отклонено судом апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком документы имелись у него на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, но доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам ответчик не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, Исгейма А.Л., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, Исгейма А.Л.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268,269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-35048/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская