Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-516/12

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А72-2502/2002

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

конкурсный управляющий Яманчева Т.В. - лично, паспорт, представитель Старушонков Р.Г., доверенность б/н. от 13.12.2010 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Швея" Яманчевой Т.В. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Швея" Яманчевой Т.В. по делу N А72-2502/2002 (судья В.А. Чудинова) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Швея",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2002 г.. ОАО "Швея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2007 г.. конкурсным управляющим должника утверждена Яманчева Т.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Швея" Яманчевой Т.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года заявление удовлетворено частично, действия конкурсного управляющего ОАО "Швея" Яманчевой Т.В. по привлечению специалистов: юриста по договору от 03.09.2007, делопроизводителя по договору от 01.06.2008, водителя по договору от 01.06.2008, аренде транспортного средства и приобретения ГСМ признаны незаконными.

Конкурсный управляющий ОАО "Швея" Яманчева Т.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года в части удовлетворения заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились представители ФНС России, иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Яманчева Т.В., ее представитель просили определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований ФНС России указало на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Швея" Яманчевой Т.В. выразившиеся: в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности; в необоснованном расходовании денежных средств должника на выплату вознаграждения привлеченным специалистам, а также за аренду автотранспорта; не отражении информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств, а также в не отражении в отчете конкурсного управляющего от 29.08.2011 г.. информации о заключенных договорах с другим делопроизводителем и ОГУП БТИ.

Также налоговый орган указывает, что арбитражным управляющим не отражены в отчете следующие суммы, выплаченные специалистам: 31.03.2010 - 19203,98руб.; 07.05.2009-19203,98руб.; 26.07.2010-19203,98руб., 21.09.2010-39353,23руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 29.08.2011 г.. следует, что сумма расходов на оплату услуг привлеченных специалистов: юриста; делопроизводителя; бухгалтера; сторожей; водителя составила 1 118 000 руб..

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на неправомерное привлечение специалистов для обеспечения деятельности и расходовании денежных средств на выплату вознаграждения, а также за аренду автотранспорта; в не отражении информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств.

Статьями 20.7, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности.

При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Должником в лице конкурсного управляющего 03.09.2007 со Старушонковым Р.Г. заключен договор N 1, по которому последний обязался оказать юридические услуги сроком действия с учетом дополнительных соглашений до 01.01.2012 г.. и ежемесячной оплатой в размере 5000 руб.

По условиями договора Старушонков Р.Г. обязался оказать услуги по проверке соответствия требованиям законодательства внутренних документов; оказанию помощи в подготовке и правильном оформлении указанных документов; принятию участия в подготовке и заключении договоров, оказанию помощи в организации контроля за исполнением этих договоров; организация; ведению претензионной работы; участию в рассмотрении вопросов о числящейся на балансе дебиторской и кредиторской задолженности и принятию совместно с другими подразделениями мер к ликвидации задолженности; оказанию помощи в организации и осуществлении контроля за соблюдением установленного действующим законодательством порядка продажи и/приемки продукции товаров по качеству и количеству; по заключению о законности списания материальных ценностей; представлению интересов заказчика в суде, а также других органах при рассмотрении правовых вопросов.

В подтверждение факта оказания услуг по договору конкурсный управляющий представил акты оказания услуг, спецификацию к договору.

Согласно представленным актам Старушонковым Р.Г. за период с декабря 2007 года по июнь 2010 года оказывались следующие услуги: проведение претензионной работы, подготовка и представление интересов заказчика в Барышском городском суде, в ходе исполнительного производства; представление интересов заказчика в сторонних организациях; подготовка документов для обращения в арбитражный суд.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Установление в договоре от 03.09.2007 ежемесячной платы в размере 5000 руб. предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце. Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств из конкурсной массы.

Представленные в материалы дела акты не позволяют установить какие-именно конкретные работы были выполнены Старушонковым Р.Г.

Получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска, представление интересов в суде и т.п.).

При этом нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства.

Данный вывод соответствует статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным.

Техническая работа в виде: подготовки внутренней документации должника, запросов, ответов, претензий, исков, договоров; направления уведомлений; получения документов, ведения претензионной работы; участия в рассмотрении вопросов о наличии задолженности и принятию мер к ее ликвидации, осуществления контроля за соблюдением порядка продажи и/приемки продукции товаров и т.п., вполне могла быть выполнена самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации даже в отсутствие юридического образования.

Составление, направление запросов, ответов, уведомлений, претензий, актов, сбор и обобщение информации по ведению процедуры банкротства не требуют специальных познаний, может и должно выполняться самим конкурсным управляющим.

Согласно условиям договора от 01.06.2008 г.. N 3, заключенного конкурсным управляющим должника Яманчевой Т.В. и Савельевой Е.А., сроком действия, с учетом дополнительных соглашений, до 01.07.2011 г.., исполнитель обязался оказывать услуги делопроизводства: прием, регистрация и направление корреспонденции в структурные подразделения предприятия; отправка исполненной документации по адресатам; учет получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизация и хранение документов; контроль за своевременным исполнением документов; выдача необходимых справок по зарегистрированным документам с согласованной оплатой в размере 5000 руб. ежемесячно.

Указанные работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации даже в отсутствие юридического образования.

Составление, направление запросов, ответов, уведомлений, претензий, актов, сбор и обобщение информации по ведению процедуры банкротства не требуют специальных познаний, может и должно выполняться самим конкурсным управляющим.

Также не представлено доказательств значительного объема работ, с которым арбитражный управляющий лично не в состоянии был справиться при 8 часовом рабочем дне и длительном сроке конкурсного производства с учетом исполнения обязанностей Яманчевой Т.В. с 2007 г..

Как указывалось ранее, приведенные в актах и спецификации перечни услуг не свидетельствует о полной их необходимости арбитражному управляющему. Имеющиеся в деле акты не являются достаточными доказательствами выполнения работ с представлением материального результата.

На основании договора аренды транспортного средства от 04.03.2008 г.. N 1 Старушонков Р.Г. передал во временное пользование и владение арендатору ОАО "Швея" в лице конкурсного управляющего Яманчевой Т.В. легковой автомобиль Митцубиси Лансер сроком до 31.12.2008. С учетом дополнительных соглашений срок договора установлен сторонами до 31.12.2011 г.. Из условий договора следует, что арендатор оплачивает арендодателю 5000 руб. ежемесячно.

Также конкурсным управляющим должника в подтверждение расходов представлены письменные сведения о неоплаченных расходов по приобретению ГСМ на сумму 41 093,31 руб.

Конкурсным управляющим не обоснована нуждаемость в получении услуг по аренде транспорта, приобретения ГСМ для нужд конкурсного производства ОАО "Швея".

Признавая указанные расходы необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий Яманчева Т.В., проживающий в г. Ульяновске, знал о месте нахождения должника и дал согласие на утверждение его арбитражным управляющим, предполагая необходимость проезда к месту нахождения должника и суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Доказательств невозможности использования междугороднего общественного транспорта для проезда к месту нахождения должника и необходимости ежемесячной оплаты арендованного автомобиля арбитражным управляющим также не представлено.

С учетом необоснованных расходов в рамках договора аренды транспортного средства от 04.03.2008 г.. N 1, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно пришел к выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего о привлечении Жаброва А.В. в качестве водителя в рамках договора от 01.06.2008 г.. N 4.

В рамках рассматриваемого спора для выполнения отдельных работ, в частности по составлению бухгалтерской документации, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата, что подтверждает обоснованность расходов по договору от 03.09.2007 г.., заключенному ОАО "Швея" в лице конкурсного управляющего Яманчевой Т.В. и Семеновой В.С., по условиям которого исполнитель обязался оказывать бухгалтерские услуги.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Определение лимита расходования средств должника на процедуру банкротства, отражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о привлеченных специалистах, отсутствие возражений на собраниях кредиторов относительно привлечения специалистов не означает возможность расходования средств конкурсной массы вне зависимости от такой обоснованной необходимости и реальной нуждаемости арбитражного управляющего в конкретном специалисте.

Представление Старушонковым Р.Г. интересов должника и конкурсного управляющего в деле о банкротстве надлежащим образом не обосновано Яманчевой Т.А., поскольку в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий в состоянии представить собственные интересы и интересы должника по вопросам ведения конкурсного производства. Поэтому участие представителя, например, в судебном заседании по разрешению вопроса о продлении срока конкурсного производства не является необходимым и обоснованным.

Отсутствие юридического образования у арбитражного управляющего само по себе не свидетельствует о необходимости привлечения юриста с ежемесячной оплатой его услуг за счет средств должника.

При этом судебная коллегия принимает во внимание право арбитражного управляющего на привлечение отдельных специалистов, необходимых для проведения конкурсного производства. В частности суд допускает возможность привлечения оценщика для проведения оценки имущества должника и других специалистов в областях знаний, необходимых арбитражному управляющему, где он может не располагать познаниями применительно к своей квалификации.

Однако оказываемые услуги должны быть конкретизированы и подтверждаться соответствующими материальными носителями по точно определенным специфичным вопросам, требующим специальных познаний.

Также суд учитывает, что процедура конкурсного производства ведется около 10 лет и за указанный период времени конкурсный управляющий не приступил к расчету с конкурсными кредиторами. В этом случае теряется смысл процедуры конкурсного производства (расчет с кредиторами) и фактически деятельность конкурсного управляющего направлена на изыскание средств для ведения собственно процедуры банкротства, выплаты вознаграждения и погашения иных текущих расходов.

Конкурсным управляющим Яманчевой Т.А. не представлено доказательств того, что в течение длительного периода времени (около 5 лет) исполнения обязанностей конкурсного управляющего, она самостоятельно при пятидневной рабочей неделе не имела возможности без помощи иных лиц принять меры и произвести действия по установлению, истребованию и возврату в конкурсную массу имущества должника в связи со значительным количеством данного имущества, необходимости обработки, анализа и составления значительного количества соответствующих документов

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие необходимости доказывания конкурсным управляющим обоснованности фактов привлечения специалистов не основаны на нормах права и противоречат требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которым конкурсный управляющий обязан доказать обоснованность собственных возражений на жалобу уполномоченного органа.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2011 года по делу N А72-2502/2002 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд