Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 02АП-8172/11

г. Киров

16 февраля 2012 г.

Дело N А82-9256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 по делу N А82-9256/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 16 "Ягодка" (ИНН: 7627020432 ОГРН: 1027601602863)

к Отделу надзорной деятельности по Ярославскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (ИНН: 7604071046 ОГРН 1047600428732)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 16 "Ягодка" (далее - МДОУ "Ягодка", учреждение, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Отделу надзорной деятельности по Ярославскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности от 10.08.2011 N 223 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Отдел надзорной деятельности с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, освобождение от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.06.2011 N 114 административным органом в период с 21.07.2011 по 01.08.2011 в отношении Учреждения проведена плановая документарная выездная проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований, закрепленных в пунктах 3, 36, 51, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее ППБ 01-03); пунктах 5.14* табл.2*, 6.12*, 6.16, 6.27, 6.29, 7.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7 с изменениями, принятыми постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 (далее - СНиП 21-01-97*), пункте 12 "Нормы пожарной безопасности", утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 315 (далее - НПБ 110-03), а именно: для отделки стен коридора первого этажа применены горючие материалы (фанера); ширина коридора на первом этаже менее нормативной (111 см.); на втором этаже в коридоре у музыкального зала выполнены карманы для хранения наглядных пособий, чем уменьшена ширина пути эвакуации; на первом этаже в группах "Сливки" и "Земляничка" на пути эвакуации установлены мойка и шкаф, чем уменьшена его ширина; из помещения спальни групп "Сливки" и "Земляничка" с числом пребывания более 10 человек (12 кроваток) один эвакуационный выход; ширина маршей лестниц со второго этажа на первый менее нормативной и составляет 99 см.; ширина эвакуационных выходов из помещений менее нормативной; от систем пожарной автоматики не предусмотрена передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" согласно Перечню производственных характеристик объектов, утвержденному приказом ГУ МЧС России по Ярославской области N 592 от 24.08.2006; поэтажные планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара не соответствуют требованиям нормативных документов: планы (схемы) не имеют точки привязки к месту размещения плана, не указаны места размещения спасательных средств, средств противопожарной защиты, графические обозначения путей эвакуации не соответствуют ГОСТ. Нарушения зафиксированы в акте проверки N114 от 01.08.2011(л.д.120-122).

01.08.2011 административным органом в присутствии законного представителя Учреждения составлен протокол об административном правонарушении АА N 223 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 123-126).

10.08.2011 Отделом надзорной деятельности вынесено постановление N 223 о назначении Учреждению административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.127-129).

Не согласившись с данным постановлением, МДОУ "Ягодка" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и установив в действиях Учреждения состав вменяемого административного правонарушения, выразившегося в выполнении карманов для наглядных пособий на втором этаже в коридоре у музыкального зала, повлекшем уменьшение ширины путей эвакуации, и установлении на пути эвакуации шкафов на первом этаже в группах "Сливки" и "Земляничка", повлекшем уменьшение его ширины, вместе с тем пришел к выводу о малозначительности совершенного им правонарушения. В остальной части вменяемых нарушений требований пожарной безопасности суд пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в ППБ 01-03, НПБ 110-03, СНиП 21-01-97*, а также Федеральным законом N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Невыполнение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что Учреждением в нарушение пункта 53 ППБ 01-03 на втором этаже в коридоре у музыкального зала выполнены карманы для наглядных пособий, в связи с чем уменьшена ширина пути эвакуации, а также на первом этаже в группах "Сливки" и "Земляничка" на пути эвакуации установлены шкафы, чем уменьшена его ширина. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исследование материалов дела судом апелляционной инстанции также показало, что в отношении остальных нарушений требований пожарной безопасности состав административного правонарушения административным органом не доказан, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правомерными.

Оценивая утверждение ответчика о необоснованности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, необходимо отметить следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание устранение допущенных нарушений требований пожарной безопасности на момент вынесения обжалуемого постановления (карманы для наглядных пособий демонтированы, шкафы в группах убраны) и отсутствие вредных последствий правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Учреждением правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере пожарной безопасности, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего, признал совершенное правонарушение малозначительным.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30.2, 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011 по делу N А82-9256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по Ярославскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов