Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 07АП-427/12

г. Томск

17 февраля 2012 г.

Дело N А03-9880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийский элеватор" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 по делу N А03-9880/2011 (судья Дружинина Н. М.) по заявлению открытого акционерного общества "Бийский элеватор" (ИНН 2226010068, ОГРН 1022200559325) об оспаривании постановления Межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2011 N 06737,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Бийский элеватор" (далее - ОАО "Бийский элеватор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрегиональному отделу по надзору за взрывоопасными объектами хранения и переработки растительного сырья Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Отдел Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 05.07.2011 N 06737 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Бийский элеватор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление N 06737 от 05.07.2011. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- в оспариваемом постановлении не указаны основания и обстоятельства, свидетельствующие о наличии именно у общества обязанности по выполнению правил и норм в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, расположенных на территории;

- руководство текущей деятельностью общества осуществляет управляющая компания, и именно она взяла на себя обязательства по организации работы общества и распоряжению денежными средствами; протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 и постановление о назначении административного наказания от 05.07.2011 составлены в отношении ОАО "Бийский элеватор", а не в отношении ООО "УК "Столица";

- в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя общества - ООО "УК "Столица";

- согласно решению суда первой инстанции, дата правонарушения установлена позже (27.07.2011) вынесения оспариваемого постановления (05.07.2011).

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, в том числе, поясняет, что ОАО "Бийский элеватор" не было подвергнуто административному наказанию, и, следовательно, не привлекалось к административной ответственности дважды. Факт выявления административного правонарушения был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-3265/2011.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.01.2011 Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора издано распоряжение N 19-112 "О проведении плановой выездной проверки" в отношении ОАО "Бийский элеватор".

В период с 10.02.2011 по 15.02.2011 должностным лицом Южно-Сибирского управления Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов N А63-00082): элеватора, отдельно стоящего склада силосного типа, цеха по производству муки, цеха по производству крупы, сушильно-очистительной башни, приемно-очистительной башни, отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья (ДСП-48), эксплуатируемых ОАО "Бийский элеватор" и расположенных по улице Мерлина, 64 в г. БийскеN 19-0039-09/11.

15.02.2011 должностными лицами - начальником и государственными инспекторами Отдела Ростехнадзора составлен акт проверки.

Как следует из данного акта, в ходе проведения проверки были установлены нарушения норм действующих нормативных правовых актов, а именно:

- исполнение платформ завальных ям N 5,4 элеватора и завальной ямы отдельно стоящего склада силосного типа не удовлетворяет требованиям безопасности, не предотвращает попадание людей в яму, между платформой и боковыми стенками имеются отверстия;

- не заделано отверстие в перекрытии под камнеотборником N 12 в цехе по производству муки;

- россыпи зерна рядом с ленточными конвейерами N N 6, 7 подпор зерном ленты и натяжных барабанов в подсилосном этаже элеватора;

- сняты ограждения натяжных барабанов ленточных конвейеров N N 6, 7 в подсилосном этаже элеватора;

- сшивка стыков ленточных конвейеров элеватора, отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья (ДСП-48) и отдельно стоящего склада силосного типа осуществлена посредством металлических скоб;

- отложения пыли и россыпи продукта рядом с башмаками норий и натяжными станциями ленточных конвейеров в цокольном этаже рабочей башни и подсилосном этаже элеватора;

- нарушена герметичность башмака нории N 1 в подсилосном этаже элеватора, аспирация нории работает неэффективно;

- при замене оконных блоков по всем этажам рабочей башни элеватора не были установлены снятые защитные ограждения;

- вентилятор аспирационной сети N 16 на втором этаже элеватора работает с повышенным шумом и вибрацией;

- отсутствует ограждение привода триерного блока на втором этаже элеватора; -снята крышка цепного конвейера, рядом с приводной станцией на первом этаже цеха по производству комбикормов;

- на втором этаже цеха по производству комбикормов отсутствует изоляция проводов демонтированного электродвигателя;

- отсутствуют взрыворазрядные устройства на нориях N N 209, 221 в цехе по производству комбикормов;

- неисправен (оторван) датчик подпора на цепном конвейере N 402 цеха по производству комбикормов;

- отсутствует датчик подпора и устройство обрыва цепи на цепном конвейере N 115;

- отсутствует реле контроля скорости и датчик подпора на нориях N N 221, 321;

- отложение пыли и россыпи продукта во всех помещениях приемно-очистительной башни (ПОБ), неэффективная работа аспирации;

- легко сбрасываемые конструкции, окна производственных помещений ПОБа, не удовлетворяют нормативным требованиям по площади единичного остекления;

- отложения пыли и россыпи продукта во всех помещениях и на лестничной клетке отдельно стоящего сушильного участка растительного сырья (ДСП-48);

- отсутствует ограждение привода выпускного устройства на втором этаже ДСП-48;

- производственные помещения отдельно стоящего склада силосного типа и линии по производству овса не удовлетворяют нормативным требованиям по площади единичного остекления легкосбрасываемых конструкций;

- отложения пыли и россыпи продукта во всех помещениях сушильно-очистительной башни (СОБ);

- на первом этаже СОБа находятся две приставные лестницы неудовлетворяющие требованиям безопасности;

- сняты (отсутствуют) крышки на сепараторе А1-БИС-100 на первом этаже СОБа;

- отсутствует магнитная защита перед шелушителем на первом этаже СОБа;

- отсутствуют реле контроля скорости, датчики подпора, взрыворазрядные устройства на нориях СОБа;

- ограждение привода триера на третьем этаже СОБа не удовлетворяет требованиям безопасности;

- приводы вентиляторов на втором и третьем этажах СОБа эксплуатируется с неполными комплектами клиновых ремней, привод ленточного конвейера в цокольном этаже эксплуатируется одним ремнем;

- отсутствует, разрушена теплоизоляция воздуховода вентилятора СОБа;

- в производственных помещениях СОБа находятся посторонние предметы, загромождающие пожарно-эвакуационные выходы и являющиеся накопителями пыли;

- отсутствует проектная документация линии по производству овса и реконструкции цеха по производству комбикормов;

- отсутствуют выписки из Плана ликвидации аварий в производственных цехах;

- план ликвидации аварий не пересмотрен комиссией;

- не внесены изменения в паспорт взрывобезопасности;

- не предоставлено положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах;

- не проведены экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений с целью определения технического состояния и остаточного ресурса (срока эксплуатации) отдельно стоящего склада силосного типа, зерносушилки и силосных корпусов элеватора;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств выработавших свой нормативный срок эксплуатации: норий отдельно стоящего склада силосного чипа и зерносушилки.

Таким образом, Управлением установлено нарушение ОАО "Бийский элеватор" пунктов 6.3.1, 6.2.1, 5.8.22, 6.5.7, 6.7.159, 5.2.32, 5.4.9, 6.2.13, 5.2.20, 6.5.7, 6.7.161, 5.6.1, 5.2.2, 6.2.13, 5.2.15, 5.2.11, 5.1.2, 6.11.13-6.11.16, 6.7.8, 5.2.24, 5.2.33, 6.8.11, 5.1.16, 2.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья", пункта 1.7 "Инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных производственных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья", пункта 1.4 "Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию растительного сырья", частей 4, 5 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

На основании указанного акта 22.02.2011 в отношении ОАО "Бийский элеватор" в отсутствие надлежащим образом уведомленного руководителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 06737, предусмотренном пунктом 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Отдела Ростехнадзора от 28.02.2011 N 06737 ОАО "Бийский элеватор" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-3265/2011 принял решение, в котором указано на то, что состав и событие правонарушения подтверждаются материалами дела, однако постановление Отдела Ростехнадзора от 28.02.2011 N 06737 о привлечении ОАО "Бийский элеватор" к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с тем, что административным органом в ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, которые суд признал существенными.

28.06.2011 инспектор Отдела Ростехнадзора на основании акта проверки от 15.02.2011 повторно составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 06737.

Постановлением Отдела Ростехнадзора от 05.07.2011 N 06737 ОАО "Бийский элеватор" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ОАО "Бийский элеватор" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в оспариваемом постановлении административным органом указаны основания и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ОАО "Бийский элеватор" обязанности по производственному контролю за соблюдением требований промышленной безопасности на имеющихся у общества опасных производственных объектах, а также свидетельствующие, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

Из материалов дела следует, что общество имеет опасные производственные объекты (элеватор, отдельно стоящий склад силосного типа, цех по производству муки, цех по производству крупы, сушильно-очистительная башня, приемно-очистительная башня, отдельно стоящий сушильный участок растительного сырья (ДСП-48), зарегистрированные в реестре (свидетельство N А63-00082).

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектах", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что здания и сооружения на опасном производственном объекте подлежат экспертизе промышленной безопасности.

Факт нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, при эксплуатации обществом опасного производственного объекта подтверждается материалами дела.

Таким образом, ОАО "Бийский элеватор" допустило нарушения пунктов 6.3.1, 6.2.1, 5.8.22, 6.5.7, 6.7.159, 5.2.32, 5.4.9, 6.2.13, 5.2.20, 6.5.7, 6.7.161, 5.6.1, 5.2.2, 6.2.13, 5.2.15, 5.2.11, 5.1.2, 6.11.13-6.11.16, 6.7.8, 5.2.24, 5.2.33, 6.8.11, 5.1.16, 2.2 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья", пункта 1.7 "Инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных производственных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья", пункта 1.4 "Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию растительного сырья", частей 4, 5 статьи 7, части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ и обоснованно привлечено постановлением от 05.07.2011 N 06737 Отдела Ростехнадзора к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу N А03-3265/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ОАО "Бийский элеватор" всех зависящих от него мер по соблюдению требований промышленной безопасности и недопущение нарушения в сфере промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением не нарушена.

Материалами дела подтверждается, что протокол N 06737 от 28.06.2011 составлен в отсутствие представителя ОАО "Бийский элеватор" и ООО "УК "Столица", которая является управляющей компанией общества на основании договора от 18.03.2010 (л.д. 78-82 т.1). Между тем, общество и управляющая компания были уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление N 1044 от 14.06.2011), что следует из почтового уведомления, а также из письменного сообщения, полученного заявителем 17.06.2011 вх. N 076 и ответа представителя ОАО "Бийский элеватор" N 747/1 от 20.06.2011, в котором он поясняет об отсутствии правовых оснований для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 19- 21, 64 т. 1).

О месте и времени рассмотрения дела общество и управляющая компания также уведомлены надлежащим образом: о дате, времени и месте рассмотрения дела (05.07.2011 в 11-00 час. по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 32Б, кабинет N 210) указано в протоколе от 28.06.2011, который направлен как обществу и управляющей компании (л.д. 13-18, 141 т. 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Бийский элеватор" и ООО "УК "Столица" надлежащим образом уведомлялись о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела административным органом, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения представителя ООО "УК "Столица" отклоняется судом апелляционной инстанции.

Копия постановления о назначении административного наказания от 05.07.2011 в установленном порядке направлена как ОАО "Бийский элеватор", так и ООО "УК "Столица" (л.д. 72-77, 68 т. 1).

Ссылка в жалобе на то, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет управляющая компания, и именно она взяла на себя обязательства по организации работы общества и распоряжению денежными средствами, в то время, как протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 и постановление о назначении административного наказания от 05.07.2011 составлены в отношении ОАО "Бийский элеватор", а не в отношении ООО "УК "Столица", не принимается апелляционным судом.

Согласно Уставу общества производственную деятельность, в частности, виды деятельности, указанные в пункте 2.2 Устава, осуществляет именно ОАО "Бийский элеватор". При осуществлении хозяйственной деятельности общества административным органом были установлены нарушения, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности.

Управляющая компания согласно договору от 18.03.2011 передачи ОАО "Бийский элеватор" полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - ООО "УК "Столица" - осуществляет руководство всей текущей деятельностью, решает вопросы, относящиеся к компетенции исполнительного органа (указаны в пункте 2.2 данного договора), а не производственную деятельность. В связи с изложенным, именно ОАО "Бийский элеватор" обязано было выполнять правила и нормы в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, расположенных на его территории, соответственно, к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за выявленные при проверке нарушения правомерно привлечено указанное общество, а не его управляющая компания.

Общество указывает в апелляционной жалобе на то, что в решении суда первой инстанции дата совершения правонарушения указана более поздняя (27.07.2011), чем дата вынесения оспариваемого постановления (05.07.2011).

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено административным органом при проверке, проведенной в период с 10 по 15 февраля 2011 г. (акт проверки от 15.02.2011), оспариваемое постановление вынесено 05.07.2011 (именно по данной проверке), следовательно, постановление вынесено после обнаружения правонарушения при проверке. Ошибочная ссылка суда первой инстанции на акт проверки от 27.07.2011 не привела к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание доказанность состава и события правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности, а равно факт составления протокола об административном правонарушении в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что производство по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с действующим законодательством, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не облагаются государственной пошлиной дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку от 07.12.2011, подлежит возврату открытому акционерному обществу "Бийский элеватор" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2011 по делу N А03-9880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Бийский элеватор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по чеку от 07.12.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина С. Н. Хайкина