Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 07АП-10613/11

г. Томск

21 февраля 2012 г.

Дело N А03-12907/2011

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Шатохина Е.Г.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной Заринского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2011 года

по делу N А03-12907/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкоежка"

к Заринскому районному потребительскому обществу

о взыскании 162 097 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Заринского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2011 года по делу N А03-12907/2011 о взыскании 162 097 руб. 08 коп.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Алтайского края - 26 октября 2011 года, полный текст изготовлен 27 октября 2011 года (л.д. 38-39, 40-43). Таким образом, месячный срок для обжалования истекал 27 ноября 2011 года, а с учетом положения части 4 статьи 114 АПК РФ последним днем для подачи апелляционной жалобы было 28 ноября 2011 года. Апелляционная жалоба Заринского районного потребительского общества, согласно почтового штампа на конверте, подана 06 февраля 2012 года, то есть за пределами срока, установленного законом для обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В тексте апелляционной жалобы ходатайство не заявлено. В виде отдельного документа ходатайство так же не приложено. Приложение Заринским районным потребительским обществом к апелляционной жалобе копий определений суда апелляционной инстанции о возвращении жалобы от 29.12.2011 г. и 25.01.2012 г. не может рассматриваться судом как ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, при отсутствии прямо и непосредственно выраженного ходатайства в тексте апелляционной жалобы или в виде отдельного документа.

Более того, раннее поданная апелляционная жалоба, возвращенная ввиду не соблюдения установленных законом требований для обращения с ней, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования судебного акта.

Таким образом, Заринское районное потребительское общество, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 479 от 21.11.2011 года, была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 29.12.2011 года по делу N 07АП-10613/11 (А03-12907/2011), вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить Заринскому районному потребительскому обществу.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные к ней документы на 18 л. и почтовый конверт - 1 шт.

Судья

Шатохина Е.Г.