Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 02АП-65/12

г. Киров

21 февраля 2012 г.

Дело N А28-9313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Малыгиной О.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 по делу N А28-9313/2011, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ИНН 4348030643, ОГРН 1024301309944, место нахождения: г. Киров, ул. Филатова, д.12)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН 4345093331, ОГРН 1044316880288,место нахождения: г. Киров, ул. Московская, д.57)

об оспаривании постановления об оценке вещи или имущественного права,

установил:

закрытое акционерное общество "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Маренковой Ю.А. об оценке имущества или имущественного права от 18.10.2011 по сводному исполнительному производству N 8627/10/01/43-СД.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 производство по делу N А28-9313/2011 прекращено по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, ссылаясь на подпункт 4 пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявление Общества об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано с соблюдением правил подведомственности спора.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) считает доводы заявителя жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2009 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Чекалкина Р.А. вынесла постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника по данным исполнительным производствам - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", в сводное с присвоением регистрационного номера 33/45/26121/45/2009-СД.

Возбужденные после 11.11.2009 исполнительные производства по вновь поступающим исполнительным документам в отношении указанного должника присоединялись к сводному исполнительному производству, после перерегистрации сводному исполнительному производству присвоен номер N 8627/10/01/43-СД.

Сводное исполнительное производство N 8627/10/01/43-СД, помимо исполнительных листов, выданных арбитражными судами, содержит также исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, взыскателями по которым являются физические лица.

18.10.2011 судебным приставом-исполнителем Маренковой Ю.А. в рамках сводного исполнительного производства N 8627/10/01/43-СД принято постановление об оценке вещи или имущественного права на сумму 640139 рублей 28 копеек.

Общество, не согласившись с вынесением указанного постановления от 18.10.2011, обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, установив неподведомственность спора арбитражному суду, производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ определены случаи оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в арбитражном суде:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных в исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что в сводном исполнительном производстве N 8627/10/01/43-СД на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 18.10.2011, находились исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции (по удовлетворению требований взыскателей - физических лиц).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявленные ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" требования в силу статей 121, 128 Федерального закона N 229-ФЗ, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственны арбитражному суду.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на подпункт 4 пункта 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда первой инстанции, трактовке норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов Арбитражного суда Кировской области

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 по делу N А28-9313/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов