Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 10АП-465/12

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А41-26245/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Интеркапстрой" (ИНН: 5001052346, ОГРН: 1055000519221): Осанов С.Б., представитель по доверенности от 01.08.2011 г.,

от ответчика - Администрации городского округа Балашиха Московской области: представитель не явился, извещен,

от третьего лица - старшего следователя СУ при УВД по городскому округу Балашиха Банникова И.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеркапстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-26245/11, принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Интеркапстрой" к Администрации городского округа Балашиха Московской области с участием в качестве третьего лица старшего следователя Следственного управления при Управлении Внутренних Дел по городскому округу Балашиха Банникова И.В. об освобождении имущества от ареста и признании отсутствующим права собственности на указанное имущество,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Интеркапстрой" (далее - ЗАО "Интеркапстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области об освобождении от ареста объекта незавершенного строительства, 2-х этажного, общей площадью 1 519 кв.м., инвентарный номер 1-10049, кадастровый (условный) номер 50-50-15/047/2006-216, расположенного по адресу: Московская область, г.Балашиха, микрорайон 17, корп.31, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Интеркапстрой", и признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект, с указанием в резолютивной части решения, что признание права собственности ответчика отсутствующим прекращает ранее внесенную запись в ЕГРП от 25.11.2006 г. 50-50-15/047/2006-216 о принадлежности данного объекта на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ Балашиха" (л.д. 1-5 выделенного тома).

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер N А41-26245/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший следователь Следственного управления при Управлении Внутренних Дел по городскому округу Балашиха Банников И.В.

Одновременно ЗАО "Интеркапстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 Постановления главы Балашихинского района Московской области N 1281 от 30.09.1999 г., а также с требованием о признании отсутствующим права собственности МУП на объект незавершенного строительства, недействительной и подлежащей погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2006 г. N 50-50-15/047/2006-216.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года заявление ЗАО "Интеркапстрой" принято к производству суда, делу присвоен номер N А41-43587/11 (л.д.8 выделенного тома).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об объединении дел N А41-26245/11 и N А41-43587/11 в одно производство (л.д. 6-7 выделенного тома).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении ходатайства ЗАО "Интеркапстрой" отказано (л.д. 10-11 выделенного тома).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Интеркапстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права (л.д.15-16 выделенного тома).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке норм статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ЗАО "Интеркапстрой" об объединении дел в одно производство.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Интеркапстрой" об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные в рамках дел N А41-26245/11 и N А41-43587/11, по своей правовой природе не являются однородными и не подлежат рассмотрению в рамках одного дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 указанной выше статьи, объединяемые дела должны быть связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Дела подлежат объединению также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Оценив доводы ЗАО "Интеркапстрой", указанные в ходатайстве об объединении дел в одно производство, с учетом характера спора, предмета и оснований возникновения заявленных по делам N А41-26245/11 и N А41-43587/11 требований и состава лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что требования ЗАО "Интеркапстрой" о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, заявленные в рамках дела N А41-43587/11 подлежат рассмотрению в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как требования по настоящему делу подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-26245/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.С. Юдина