Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 14АП-155/12

г. Вологда

15 февраля 2012 г.

Дело N А13-7804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чикуровой Ларисы Юрьевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года по делу N А13-7804/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил

индивидуальный предприниматель Беляева Татьяна Васильевна (ОГРНИП 304352815900261) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чикуровой Ларисе Юрьевне (ОГРНИП 304352823700350) о взыскании 812 677 руб. 26 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), уплаченных предпринимателем Беляевой Т.В. открытому акционерному обществу "Металлургический коммерческой банк" (далее - ОАО "Меткомбанк") по договору поручительства от 30.09.2009, в результате невыполнения предпринимателем Чикуровой Л.Ю. обязательств по кредитному договору от 06.10.2006 N 106088, в том числе 744 000 руб. основного долга, 68 677 руб. 26 коп. процентов.

Определением от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Меткомбанк".

До вынесения решения по делу предприниматель Чикурова Л.Ю. уточнила исковые требования, заявив дополнительные требования, на основании чего суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

В ходе рассмотрения иска ответчик предъявил истцу встречные исковые требования. Определением от 15.11.2011 встречное исковое заявление предпринимателя Чикуровой Л.Ю. возвращено.

Решением суда от 13.12.2011 требования предпринимателя Беляевой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что предприниматель Чикурова Л.Ю. произвела оплату по кредитному договору от 11.11.2010 N МВR-0061-М025-0001 в размере 790 623 руб. 88 коп. по обязательствам Беляевой Т.В., которая должна быть зачтена в данном споре.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, третье лицо представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2006 ОАО "Меткомбанк" и Чикурова Л.Ю. заключили кредитный договор N 106088 с суммой кредита 6 500 000 руб., процентной ставкой 17% годовых, датой возврата 01.10.2009. Возврат кредита обеспечен ипотекой (залогом недвижимости), предметом ипотеки является магазин, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 16, общей площадью 425,6 кв. м, находящийся в долевой собственности Чикуровой Л.Ю. (1/2 доли) и Беляевой Т.В. (1/2 доли).

В дальнейшем эти же стороны заключили дополнительное соглашения от 30.09.2009 N 106088 с суммой кредита 4 944 000 руб., окончательный срок возврата кредита установлен 25.09.2010.

Одновременно 30.09.2009 ОАО "Меткомбанк" и Беляева Т.В. заключили договор поручительства N Р0009088-ЮП по обязательствам Чикуровой Л.Ю.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору ОАО "Меткомбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Чикуровой Л.Ю о взыскании задолженности в сумме 11 772 264 руб. 68 коп., предпринимателю Беляевой Т.В. о взыскании солидарно 776 206 руб. 03 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, делу присвоен N А13-8760/2010. Производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Предприниматель Беляева Т.В. заключила кредитный договор с ОАО "Меткомбанк" от 11.11.2010 N МВR-0061-М025-0001 для погашения задолженности за предпринимателя Чикурову Л.Ю. по кредитным договорам от 06.10.2006 N 106088, от 05.10.2007 N 107125.

Предпринимателем Беляевой Т.В. произведена оплата просроченного основного долга по кредитному договору от 06.10.2006 N 106088 в сумме 744 000 руб., а также процентов в сумме 68 677 руб. 26 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает решение от 13 декабря 2011 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статья 809 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства обязывает поручителя перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству согласно статье 387 ГК РФ, переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу приведенных норм, самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства.

Таким образом, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника и начисленных на нее процентов.

Как указывалось выше, предприниматель Беляева Т.В. исполнила обязательства ответчика по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями, следовательно, вывод суда первой инстанции о законности требований истца является правильным.

Довод апеллянта о том, что взысканная судом сумма должна быть уменьшена на 790 623 руб. 88 коп. в связи с уплатой ответчиком долга по кредитному договору от 11.11.2010 N МВR-0061-М025-0001 по обязательствам Беляевой Т.В. отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для настоящего дела, имеют иную правовую природу и могут быть рассмотрены за рамками рассматриваемого спора в отдельном исковом производстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2011 года по делу N А13-7804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Чикуровой Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева