Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 15АП-964/12

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2012 г.

дело N А53-14423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП "Теплокоммунэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-14423/2011

по иску МУП "Теплокоммунэнерго"

к ответчику ТСЖ "Восток"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья "Восток" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ( л.д. 73).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-14423/2011 принят отказ предприятия от иска, производство по делу прекращено, в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части взыскания процентов предприятию отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая необоснованным отказ суда в принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку отказ от иска от имени предприятия заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление истца, прекратив при этом производство по делу.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда в принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела предприятие предъявило к ответчику дополнительное исковое требование - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое отсутствовало в исковом заявлении, что не соответствует требованиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии нового требования к рассмотрению со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно исходил из того, что правовые основания для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами различны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в принятии дополнительного требования, имеющего отличные от первоначального требования предмет и основание, не нарушает права истца на судебную защиту, поскольку не лишает его права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2011 по делу N А53-14423/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева