Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-36711/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-82983/11-142-729

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Вит Энд Вис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.11.2011 г.. по делу N А40-82983/11-142-729,

принятое единолично судьёй Филиной Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вит Энд Вис"

(119019, г. Москва, Большой Знаменский пер., д. 2, стр. 7, ОГРН 1037739288443)

к обществу с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "ЮНИТИ"

(123007, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 32А, ОГРН 1097746226820)

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску о взыскании задолженности и судебных издержек

при участии представителей:

от истца - Соболь Н.А. по доверенности от 21.10.2011 г..

от ответчика - Лобанов В.П. по доверенности N 01 от 10.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вит Энд Вис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "ЮНИТИ" (далее - ответчик) о расторжении договора N 567 на оказание услуг по подбору специалистов от 05.07.2010 г.., взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., образовавшегося в связи с предварительной оплатой услуг по вышеуказанному договору, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 338 руб. 08 коп., начисленными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения. Делу присвоен номер N А40-82983/11-142-729.

Общество с ограниченной ответственностью Кадровое агентство "ЮНИТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Вит Энд Вис" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 567 от 05.07.2010, а также о взыскании судебных издержек в сумме 200 руб. Делу присвоен номер N А40-86629/11-162-597.

Определением суда от 12.09.2011 г.. дело N А40-82983/11 -142-729 и дело N А40-86629/11-162-597 объединены в одно производство на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, делу присвоен номер N А40-82983/11-142-729.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-82983/11-142-729 в удовлетворении исковых требований ООО "Вит Энд Вис" к ООО Кадровое агентство "ЮНИТИ" о расторжении договора N 567 на оказание услуг по подбору специалистов от 05.07.2010 г.., взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 338 руб. 08 коп. отказано в полном объеме.

Исковые требования ООО Кадровое агентство "ЮНИТИ" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Вит Энд Вис" в пользу ООО Кадровое агентство "ЮНИТИ" взыскана сумма основного долга в размере 154 880 руб., судебные расходы на получение выписки ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 646 руб. 40 коп.

Истец по первоначальному иску не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Вит Энд Вис" и отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2010 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг по подбору специалистов N 567, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает обязательство на оказание услуг по поиску и отбору лиц на имеющиеся вакантные должности, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в описании заказа.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан: провести поиск и отбор специалистов, согласно имеющемуся описанию заказа заказчика (п. 2.1.1); подготовить и предоставить заказчику информационный материал (резюме, рекомендации и т.д.) на отобранных специалистов (п. 2.1.2); организовать проведение собеседования заказчика с отобранными специалистами (п. 2.1.3); после внесения в полном объеме оплаты заказчиком, предусмотренной п. 3.1 договора, предоставить замену специалиста по описанию заказа без дополнительной оплаты в случае, если отобранный им специалист прервет трудовые отношения с заказчиком по собственному желанию или по инициативе заказчика до истечения гарантийного срока (п.п. 9.1. 9.1.1 приложения N 1); приостановить течение гарантийного срока на время проведения поиска и подбора замены специалиста (п. 2.1.5); в течение трех рабочих дней с даты выхода на работу отобранного специалиста предоставить заказчику: соглашение о периоде действия гарантийного срока, акт об оказании услуг по подбору специалиста, счет и счет-фактуру (п. 2.1.6).

В соответствии с п. 2.2.5 договора при трудоустройстве отобранного специалиста в трехдневный срок подписать акт оказаний услуг по подбору специалиста или в письменном виде уведомить об отказе от подписания акта.

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю фиксированную сумму, указанную в описании заказа (п. 9.2 приложения N 1) по факту выхода на работу отобранного специалиста.

Согласно п. 4.3 договора за противоправные действия, совершенные по отношению друг к другу "специалист-заказчик", исполнитель ответственности не несет.

Во исполнение п. 2.1 договора сторонами составлено и подписано описание заказа от 11.03.2011 г.. на поиск и подбор специалиста на должность руководителя отдела регистрации юридических лиц (приложение N 1).

Пунктом 9.1 приложения N 1 установлен срок действия гарантийных обязательств исполнителя по данной вакансии - четыре месяца с фактического выхода специалиста на работу.

Пунктом 9.1.1 приложения N 1 установлено количество замен в период действия гарантийного обязательства - 2 замены.

Во исполнение п. 2.1.2 договора исполнитель подготовил и предоставил заказчику информационный материал (резюме) на отобранного специалиста, а также организовал проведение собеседования заказчика с отобранным специалистам во исполнение п. 2.1.3, что подтверждается списком соискателей по заявке N 30250.

Как указал истец, между ООО "Вит Энд Вис" и отобранным кандидатом на должность руководителя отдела регистрации юридических лиц было достигнуто соглашение о заключении трудового договора.

Во исполнение п. 2.2.5 договора между ООО "Вит Энд Вис" и ООО Кадровое агентство "ЮНИТИ" был подписан акт об оказании услуг по подбору специалиста, согласно которому заказчиком приняты услуги, оказанные исполнителем на сумму 254 880 руб.

Исполнителем были выставлены счет на оплату N 491 от 16.05.2011 г.. и счет-фактура N 656 от 16.05.2011 г..

Платежными поручениями N 468 от 01.06.2011 г.. и N 471 от 06.06.2011 г.. заказчик перечислил исполнителю в счет оказанных услуг денежные средства в сумме 100 000 руб. Оставшаяся сумма денежных средств 154 880 руб. исполнителю не перечислена.

Исковые требования ООО Кадровое агентство "ЮНИТИ" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Вит Энд Вис" обязательств по оплате услуг.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора N 567 от 05.07.2010 г.., а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 338 руб. 08 коп. ООО "Вит Энд Вис" указало на то, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец введен в заблуждение, подписав акт об оказании услуг от 16.05.2011 г..

Истец ссылается на пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, указывая на существенные нарушения ответчиком условий спорного договора. Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по договору, истец указал, что кандидат в установленный срок на работу не вышел, с кандидатом трудовой договор не был заключен.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Вит Энд Вис" о расторжении договора N 567 от 05.07.2010 г.., а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 338 руб. 08 коп. и наличии оснований для удовлетворении исковых требований ООО Кадровое агентство "ЮНИТИ" о взыскании с ООО "Вит Энд Вис" задолженности по договору N 567 от 05.07.2010 г.. и судебных издержек в сумме 200 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами договора акт об оказании услуг от 16.05.2011 г.. подписан, заказчиком оказанные исполнителем услуги приняты, то у истца возникла обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что ответчиком условия договора были соблюдены, услуги ответчиком истцу оказаны. Поскольку срок оплаты истек, и истец не представил доказательств оплаты услуг, оказанных ответчиком, требование ООО Кадровое агентство "ЮНИТИ" о взыскании 154 880 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310. 779. 781 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Исковые требования ООО "Вит Энд Вис" о расторжении договора N 567 от 05.07.2010 г.. удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом, отсутствует со стороны ответчика существенное нарушение условий договора (пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку указанные денежные средства уплачены во исполнение действующего договора за оказанные ответчиком услуги, которые приняты судом, следовательно, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие денежного обязательства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 338 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец по договору N 567 от 05.07.10г. при подборе специалиста "Руководитель отдела регистрации юридических фирм" (Описание заказа N 1018 от 11.03.2011 г..) свои обязательства выполнил полностью.

Факт выхода на работу Глазова Михаила Сергеевича с 16.05.2011 г.. подтвержден подписанным сторонами 16.05.2011 г.. Актом об оказании услуг по договору N 567, выставленным для оплаты счетом N 491 от 16.05.2011 г.. на сумму 254.880.00к., в том числе 18 % НДС и частичной оплатой услуг по счету N 491, как указал ответчик при оплате в своих платежных поручениях N 468 от 01.06.2011 г.. (70 000 руб.) и N 471 от 06.06.2011 г.. (30 000 руб.) в общей сумме 100 000 руб., в том числе 18 % НДС.

Доводы ответчика о том, что услуги истцом не оказаны, т.к. Глазов М.С. не приступал к работе, а перечисленные 100 000 руб. являются авансом за подбор специалиста по Описанию заказа N 567 от 27.05.2011 г.., а не частичной оплатой по Описанию заказа N 1018 от 11.03.2011 г.., являются необоснованными.

Согласно п.2.2.7 договора ответчик обязан письменно сообщить истцу об увольнении специалиста в период гарантийного срока, (п.9.1 Описания заказа N 1018) который равнялся 4 (четырем) месяцам со дня выхода на работу отобранного специалиста, при 2 (двух) бесплатных заменах (п.9.1.1 Описания заказа).

И только на Претензионное письмо Истца N 146 от 18.07.2011 г.. о необходимости погашения остатка долга, ответчик письменно сообщил, что Глазов М. у них не работал, т.е. спустя 62 дня после подписания Акта оказания услуг и частичной оплаты.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. получены истцом как частичная оплата по счету N 491, который выставлен им по Описанию заказа N 1018.

Данный счет является единственным по настоящему договору и поэтому не может называться авансом за подбор специалиста по второму Описанию заказа N 567 от 27.05.11г.

Согласно п. 7.2 договора все изменения, дополнения договора, в том числе и о проведении платежа в виде аванса, должны быть оформлены письменно и подписаны сторонами. Такого документа в материалах дела нет.

Заявление Глазова М.С., о том, что он никогда не работал в ООО "Вит Энд Вис", не может быть рассмотрено как свидетельское показание, поскольку нотариус удостоверяет только подлинность подписи Глазова М.С., а не его показания.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Вит Энд Вис" о расторжении договора N 567 от 05.07.2010 г.., а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 338 руб. 08 коп. и наличии оснований для удовлетворении исковых требований ООО Кадровое агентство "ЮНИТИ" о взыскании с ООО "Вит Энд Вис" задолженности по договору N 567 от 05.07.2010 г.. и судебных издержек в сумме 200 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011 г.. по делу N А40-82983/11-142-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вит Энд Вис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук