Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-388/12

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А49-6127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Пензенский завод Энергетического машиностроения" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2011 года по делу N А49-6127/2011, судья Телегин А.П., принятое

по иску закрытого акционерного общества "Пензенский завод Энергетического машиностроения", г. Пенза, (ОГРН 1095835003351),

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш", г. Пенза, (ОГРН 1085837001667),

о взыскании 854 213,74 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО Торговый Дом "Химмаш" (далее - ответчик), с учётом уточнения иска: в сумме 804 213,74 руб., о взыскании долга в размере 741 618,55 руб., пени за просрочку поставки товара в сумме 66 595,19 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2011 года исковые требования закрытого акционерного общества "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химмаш" в пользу закрытого акционерного общества "Пензенский Завод Энергетического Машиностроения" сумму 762 577,37 руб., в т.ч. долг -741 618,55 руб., пени - 20 958,82 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 19 105,06 руб. В остальной части иска суд отказал.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара за пределами сроков действия договора, не имеется. Соответственно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 20 958,82 руб. (18 013,82 руб. по Спецификации N 1 и 2 945 руб. по Спецификации N 2).

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор поставки N 61-11 от 04 марта 2011 г. до настоящего времени является действующим, истец не заявлял требования о его расторжении. В связи с добровольным отказом истца от поставки товара, ответчик не может нести ответственность за несвоевременную поставку товара, и договорная ответственность за просрочку поставки товара к ответчику не может быть применена.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 30.01.2012 г. N 15670. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя (исх. от 30.01.2012 г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила о договоре купли-продажи применяются к договору поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Предъявление покупателем требования о возврате предварительной оплаты в связи с просрочкой поставки товара прекращает действие договора купли-продажи и является Специальным способом расторжения договора по инициативе одной из сторон согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком 4 марта 2011 г. заключен договор поставки N 61 -11 (л.д.14-16), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность покупателю товар, наименование и количество которого определялись в подписываемых сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить товар.

Одновременно с указанным договором поставки истцом была подписана Спецификация N 1 (л.д.17) по условиям которой ответчик обязался поставить по два воздухосборника трех модификаций в общем количестве 6 единиц и общей стоимостью 1 042 530 руб.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.3, 4.2 договора N 61-11 поставка должна быть осуществлена, а товар оплачен в порядке, установленном Спецификациями.

В соответствии со Спецификацией N 1 оплата товара должна быть осуществлена путем перечисления авансового платежа в размере 50% от суммы Спецификации, а в остальной части по факту готовности к отгрузке. Срок изготовления определен как 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика (л.д.17).

Как следует из материалов дела истец платежными поручениями N 198 от 09.03.2011 г. на сумму 521 265 руб. и N 440 от 03.05.2011 г. на сумму 521 265 руб. в полном объеме произвел оплату товара по Спецификации N 1 (л.д.19-20).

Между сторонами 29 апреля 2011 г. была подписана Спецификация N 2, по условиям которой ответчик обязался поставить истцу бак и емкость соответствующих конфигураций (л.д.25).

В соответствии со Спецификацией N 2 стоимость товара определена в сумме 620 000 руб. При этом срок изготовления 60-70 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Истец был обязан произвести авансовый платеж в размере 50% цены Спецификации, остальная часть подлежала уплате по факту готовности товара к отгрузке.

Согласно материалам дела истец платежным поручением N 439 от 03.05.2011 г. перечислил предусмотренный Спецификацией N2 аванс в сумме 310 000 руб. (л.д.27).

Ответчик 10.05.2011 г. по накладной N 86 передал истцу два предусмотренных Спецификацией N1 воздухосборника стоимостью 307 272 руб. Ответчиком в остальной части договор не исполнен.

Истец 27.05.2011 г. письмом N 299 потребовал возврата суммы предварительной оплаты по Спецификации N1 и уплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку поставки товара в сумме 18 381,45 руб.

01.06.2011 г. платежным поручением N 520 ответчик возвратил истцу сумму 153 639,45 руб., полученную по договору N 61-11 от 04.03.2011 г.

Повторно 16.06.2011 г. истцом ответчику было направлено письмо N 892 о возврате предварительной оплаты по Спецификации N 1 с требованием сообщить график возврата средств.

Ответчик произвел возврат денежных средств, полученных в счет оплаты товара по Спецификации N 1, в том числе платежными поручениями N 604 от 20.06.2011 г. на сумму 50 000 руб., N 654 от 13.07.2011 г. на сумму 50 000 руб., и платежным поручением N994 от 17.10.2011 г. на сумму 50 000 руб.

Общая сумма возвращенных средств составила 303 639,45 руб., которая поступила в счет возврата предварительной оплаты, полученной по Спецификации N 1, что признано сторонами.

Как установлено судом продукция по Спецификации N 2 истцу не поставлена.

Ответчик, признавая нарушение сроков поставки товара по Спецификации N 2, в письме истцу N545-М от 28.06.2011 г. обязался поставить продукцию до 27.07.2011 г. либо возвратить полученный аванс до 01.08.2011 г.

Истец 01.08.2011 г. в письме N 1414 обратился с требованием возвратить предварительную оплату, внесенную по Спецификации N 2.

Соглашение о поставке товара по Спецификации N 2 расторгнуто с 01.08.2011 г.

Претензией от 05.09.2011 г. N 1700 истец потребовал уплаты долга, сообщив о намерении потребовать уплаты неустойки.

Досудебная претензия ответчиком получена и оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела с учетом момента внесения авансовых платежей срок поставки товара по Спецификации N 1 истек 08.04.2011 г., а по Спецификации N 2 13.07.2011 г.

При этом истец отказался от договора в части поставки товара по Спецификации N 1 27.05.2011 г., а в части поставки товара по Спецификации N2 01.08.2011 г., потребовав возврата внесенной предварительной оплаты.

Право истца потребовать возврата предварительной оплаты в сумме 741 618,55 руб. является обоснованным.

Относительно взыскания неустойки в сумме 66 595,19 руб., начисленной истцом в соответствии с представленным в материалы дела расчетом (л.д. 44) установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки истец вправе потребовать взысканию неустойки в размере 0,05% от стоимости недопоставленного в срок товара (л.д. 15).

При этом истец просит взыскать неустойку, начисленную на стоимость не поставленного товара по Спецификации N 1 за период с 09.04.2011 г. по 01.10.2011 г. и на стоимость не поставленного товара по Спецификации N 2 за период с 14.07.2011 г. по 01.10.2011 г.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в сумме 20 958,82 руб. (18 013,82 руб. по Спецификации N 1 и 2945 руб. по Спецификации N 2), обоснованно исходил из того, что поскольку действие договора прекратилось применительно к обязательствам по Спецификации N 1 с 27.05.2011 г., а по Спецификации N 2 с 01.08.2011 г., следовательно, правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара за пределами сроков действия договора, не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2011 года по делу N А49-6127/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева