Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 15АП-718/12

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2012 г.

дело N А53-16985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Кулиева М.З. по доверенности от 26.12.2011,

от заинтересованного лица: представителя Лавроновой Е.А. по доверенности N 239 от 26.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манитек"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года по делу N А53-16985/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манитек"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьего лица Папежа Игоря Эдуардовича

о признании незаконной государственной регистрации выдела земельного участка и признании права собственности Папежа И.Э.,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манитек" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдела земельного участка и признания на него права собственности за Папеж Игорем Эдуардовичем.

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом заключен договор аренды земельного участка, находящегося в совместной собственности граждан. Однако в нарушение закона в ЕГРП не внесена запись об обременении данного земельного участка. Управлением в ЕГРП внесена запись о регистрации за Папеж И.Э. права собственности на часть арендованного обществом земельного участка (465 000 кв.м.).

Регистрация права собственности на спорный земельный участок за Папеж И.Э. произведена управлением в отсутствие документов о передаче собственниками принадлежащих им земельных участков Папеж И.Э. и осуществления выдела части земельного участка из общей долевой собственности.

Папеж И.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2011 обществу в удовлетворении его требования отказано.

Суд признал избранный заявителем способ защиты ненадлежащим, так как зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Оспариваемые действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и интересы заявителя.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.

- при проведении управлением регистрационных действий по регистрации права собственности за Папеж И.Э. на земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600014:241 не принято во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600014:241 был образован и поставлен на кадастровый учет в 2011 году, тогда как на регистрацию представлено решение участников общей долевой собственности, проведенное 21.01.2007. Указанное решение не могло быть принято в отношении несформированного земельного участка,

- при рассмотрении дела суд неполно выяснил обстоятельства дела и не привлек к участию в деле участников общей долевой собственности на земельный участок в кадастровым номером 61:35:600014:0073, из состава которого был образован земельный участок с кадастровым номером 61:35:0600014:241, а также кадастрового инженера, который выполнял межевой план на спорный земельный участок. Указанные лица могли подтвердить идентичность двух земельных участков,

- судом сделан вывод о наличии между заявителем и третьим лицом спора о праве. Общество в рамках настоящего дела не подвергает сомнению право выдела земельного участка в собственность, а оспаривает исключительно действия управления по государственной регистрации права в виду нарушения процедуры регистрации и ненадлежащего проведения правовой экспертизы документов.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя и просило решение суда оставить без изменения.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, от представителя ООО "Манитек" Кулиева М.З., действующего на основании доверенности от 26.12.2011, поступило ходатайство об отказе от заявленного требования и прекращении на этом основании производства по делу.

Представитель Управления просила удовлетворить ходатайство заявителя об отказе от заявления.

Третье лицо Папеж И.Э. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление ООО "Манитек" об отказе от заявления в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО "Манитек" от заявления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Приведенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в равной мере подлежат применению к отношениям, возникающим при обращении в арбитражный суд лиц с заявлениями в порядке, установленном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ ООО "Манитек" от заявленного требования сделан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени общества, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявления, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости возврата обществу из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной им при обращении в суд первой инстанции с заявлением. Апелляционная жалоба обществом государственной пошлиной не была оплачена.

Таким им образом, ООО "Манитек" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 551 от 31.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Манитек" (ИНН 6164207333, ОГРН 1026103298550) от заявления.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 декабря 2011 года по делу N А53-16985/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Манитек" (ИНН 6164207333, ОГРН 1026103298550) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе Н.Н. Мисник