Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-5405/11

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А10-3819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменёва Г.Г., Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильина Ивана Дмитриевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2011 года по делу N А10-3819/2011, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 Е, ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) к арбитражному управляющему Ильину Ивану Дмитриевичу (проживающий по адресу: 670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахюртинская, 173, ИНН 0317004011, ОГРН 310032701400079) о привлечении к административной ответственности, (суд первой инстанций Степанова А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ильина Ивана Дмитриевича (далее - арбитражный управляющий Ильин И.Д.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Ильин Иван Дмитриевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 2 500 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события вменяемого ему административного правонарушения. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено. Оснований для признания правонарушения малозначительным нет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ильин И.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

От административного органа поступил письменный отзыв, в котором с апелляционной жалобой он не согласился, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители Управления Росреестра по РБ и арбитражного управляющего Ильина И.Д. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 24.12.2011.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ильин Иван Дмитриевич является арбитражным управляющим, регистрационный номер 469, членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2009 года по делу N А10-2091/2009 муниципальное унитарное предприятие "Байкалкомсерис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Тамара Михайловна.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2010 года Ковалева Тамара Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Байкалкомсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 августа 2010 года конкурсным управляющим МУП "Байкалкомсервис" утвержден Ильин Иван Дмитриевич.

24 августа 2011 года конкурсное производство в отношении должника МУП "Байкалкомсервис" завершено.

04 октября 2011 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Бурятия Шведовой Т.С. по факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ильиным И.Д. обязанностей, предусмотренных статьями 15, 134, пунктом 4 статьи 20.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004 г. "Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов", выразившегося в неисполнении обязанности арбитражного управляющего по соблюдению общих правил проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, в неисполнении обязанности конкурсного управляющего по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам должника, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.10.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 00520411, в котором зафиксировано то, что из определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2091/2009 от 26 августа 2011 года, вступившего в законную силу следует, что конкурсным управляющим должника МУП "Байкалкомсервис" Ильиным И.Д. при проведении собрания кредиторов должника от 16 июня 2011 года нарушено право Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Бурятия как конкурсного кредитора на принятия решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу.

Указано, что в названном определении суда от 26 августа 2011 года установлены следующие обстоятельства:

- представителем Межрайонной ИФНС России N 4 по РБ (обладающего 71,7% голосов) заявлено ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов должника МУП "Байкалкомсервис" от 16 июня 2011 года дополнительного вопроса о немедленном расторжении договоров с привлеченными специалистами, дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов включен не был, на голосование на собрании кредиторов не выносился, решение по данному вопросу не принималось;

- управляющим должника МУП "Байкалкомсервис" Ильиным И.Д. нарушена очередность удовлетворения требований по текущим платежам, предусмотренная пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с тем, что за период с 01.04.2011 г. по 31.05.2011 года оплачена заработная плата работникам должника в размере 14 820, 8 руб., при этом вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение конкурсного производства оплачены не полностью.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по РБ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Ильина Ивана Дмитриевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что за период с 01.04.2011 по 31.05.2011 арбитражным управляющим выплачена заработная по работникам должника в размере 14 820,8 руб. (требования второй очереди текущих платежей). Кроме того выплачено вознаграждение конкурсного управляющего Ильина И.Д. в размере 254 558,75 руб. за период с 31.08.2010 по 31.05.2011 (требования первой очереди текущих платежей). Вместе с тем, вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение конкурсного производства, относящиеся к первой очереди текущей задолженности, оплачены Ильиным И.Д. не полностью. Установленные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.06.2011.

Таким образом, конкурсный управляющий нарушил требование пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве - не исполнил обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлен Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2011 по делу N А10-2091/2009, которое вступило в законную силу.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. От 28.07.2004) "Об Общи х правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий: принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повес тку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения: о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях;

Из определения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2091/2009 от 26 августа 2011 года, вступившего в законную силу так же следует, что конкурсным управляющим должника МУП "Байкалкомсервис" Ильиным И.Д. при проведении собрания кредиторов должника от 16 июня 2011 года нарушено право Межрайонной ИФНС N 4 по Республике Бурятия как конкурсного кредитора на принятия решения собрания кредиторов по дополнительному вопросу.

В протоколе собрания кредиторов должника МУП "Байкалкомсервис" от 16 июня 2011 года указано, что от представителя Межрайонной ИФНС России N 4 по РБ поступило ходатайство о включении в повестку дня дополнительного вопроса о немедленном расторжении договоров с привлеченными специалистами.

Уполномоченный орган обладал 71,7% голосов, тем не менее, дополнительный вопрос не был включен в повестку дня собрания кредиторов, не выносился на голосование на собрании кредиторов, решение по данному вопросу не принималось.

Из протокола собрания кредиторов от 16.06.2011 года следует, что собрание кредиторов проводилось конкурсным управляющим Ильиным И.Д.

Таким образом, из определения суда следует, что арбитражным управляющим были нарушены требования пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (ред. от 28.07.2004) "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" в части невключения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, предложенного уполномоченным органом.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный управляющий Ильин И.Д. нарушил пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 134, пункт 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов и общества, чем допущено пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Установленные в ходе производства административного дела обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: Протоколом об административном правонарушении от 04.10.2011; Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.08.2011 по делу N А10-2091/2009; Протоколом N 9 собрания кредиторов МУП "Байкалкомсервис"; Уведомлением кредитору N 118 от 02.06.2011; Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника МУП "Байкалкомсервис" от 01.06.2011; Объяснениями по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку имея специальные знания и осуществляя процедуру конкурсного производства, Ильин И.Д. не принял каких-либо мер по соблюдению прав кредиторов МУП "Байкалкомсервис" и исполнению требований, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Арбитражный управляющий в подтверждение ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения малозначительности не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения и наличия оснований для освобождения его от административной ответственности. В связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений со стороны административного органа порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта не истек.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

При этом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также учитывая цели и принципы административного наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, - 2500 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но они подлежат отклонению, поскольку не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный арбитражному управляющему Ильину И.Д. административный штраф не превышает 5 000 рублей, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 5 декабря 2011 года по делу N А10-3819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Е.О. Никифорюк Г.Г. Ячменев