Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-811/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-67991/11-90-294

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т.Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011

по делу N А40-67991/11-90-294, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" (ОГРН 1047796074743; 115280, Москва г, ул. Автозаводская, д. 23) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (ОГРН 1047725054464; 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жабрев А.Е. по дов. N 8 от 10.02.2012

от заинтересованного лица - Солуянов К.И. по дов. N 7 от 10.01.2012, Епихина М.А. по дов. N 5 от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торговый Дом ЗИЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции N 11-08/077 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2008 в размере 2 854 489 руб., НДС за 2008 в размере 31 201 274 руб., соответствующих им сумм пени и штрафов (п. 1 ст. 122 НК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 07.12.2011 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 принято решение N 11-08/077 от 14.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС России по г. Москве вынесено решение от 26.05.2011 N 21-19/051727, которым решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 7 918 944 руб. и НДС в размере 10 757 900 руб., сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в силу.

1. По контрагенту ООО "Авелия"

Судом установлено, что вывод о завышении расходов на рекламу налоговый орган сделал, сравнив общую сумму платежей, произведенных обществом в соответствии с договором на оказание услуг в адрес исполнителя (ООО "Авелия"), с суммой, которую в конечном итоге получила ОАО "Телекомпания НТВ" от своих субагентов в связи с размещением рекламных материалов общества.

Между тем, из решения инспекции следует, что инспекция признает факт реального оказания рекламных услуг. Представленные обществом документы соответствуют требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и подтверждают совершение обществом реальных хозяйственных операций по приобретению услуг по размещению рекламных материалов на региональных телеканалах НТВ у ООО "Авелия".

Более того, инспекция частично приняла как расходы, так и вычеты по налогу на добавленную стоимость с оказанных обществу рекламных услуг, тем самым признав их направленность как на получение дохода в целях исчисления налога на прибыль, так и на формирование облагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция ВАС РФ, выраженная в постановлении от 28.10.2010 N 8867/10, согласно которой, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части, что было сделано инспекцией при проведении данной выездной налоговой проверки. В подобных случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Кодекса при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи.

Однако по данному делу не оспорена стоимость оказанных услуг по размещению рекламных материалов по основаниям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации; не установлены основания для проверки правильности применения цен на оказанные услуги, указанные в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности доначисления обществу налога па прибыль и НДС, начисление соответствующих сумм пеней и штрафов.

2. По контрагенту ООО "Пронто"

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о нарушении обществом требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получении необоснованной налоговой выгоды (учет расходов в целях налогообложения прибыли в сумме 2 785 555 руб.) в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в первичных документах, оформленных в связи с оказанием ООО "Пронто" услуг по организации рекламных мероприятий.

Проверив доводы инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно применил положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) и нормы ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств согласованности действий общества и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для увеличения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общества па величину произведенных расходов.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, поэтому вывод налогового органа о недостоверности первичных документов не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.

3. По контрагенту ООО "Делия Тренд"

В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном применении обществом вычетов по НДС, уплаченных по сделкам в 2007 с контрагентом - ООО "Делия Трейд", поскольку лицо, от имени которого подписаны документы, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Делия Трейд" и подписание каких-либо документов от ее имени; за 3 квартал 2007 ООО "Делия Трейд" сдана "нулевая" декларация по НДС; с 4 квартала 2007 года ООО "Делия Трейд" не сдает налоговых деклараций; фактическое местонахождение организации не установлено.

В постановлении от 16.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющими своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Свидетельские показания руководителя ООО "Делия Трейд", который отрицают свою причастность к деятельности указанной организации, сами по себе не являются безусловным доказательством отсутствия реальности совершенных хозяйственных операций.

При реальности операций тот факт, что документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, выводы инспекции о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае налоговый орган не опроверг доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных обществом с ООО "Делия Трейд" хозяйственных операций.

Налоговый орган не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Также не представлено налоговым органом доказательств, подтверждающих, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

При вынесении обжалуемого решения в данной части налоговым органом также не было учтено, что право общества предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные ООО "Делия Трейд", возникло в 4 квартале 2007 года, то есть за пределами периодов, за которые проводилась данная налоговая проверка (с 01.01.2008 по 31.12.2009). Поскольку Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право, налогоплательщик воспользовался им в 1 квартале 2008 года.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция ВАС РФ, выраженная в постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, которым указано, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции но реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

В данном случае по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2007 (акт выездной налоговой проверки от 19.09.08 N 14-17/36) налоговый орган не оспаривал право общества на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму затрат по сделкам с ООО "Делия Трейд", признав доказанными надлежаще оформленными документами их обоснованность, в том числе, договором, актами оказанных услуг, платежными документами и спорной счетом-фактурой.

Таким образом, инспекция при решении вопроса, связанного с

налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС, неправомерно дает различную правовую оценку доказательствам, подтверждающим факт спорной операции.

4. По контрагенту ООО "Проект Снаб"

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на момент проведения выездной налоговой проверки в налоговом учете общества имелись записи о приобретении грузовиков ЗИЛ у ООО "Проект Снаб" и их обратной реализации после дооборудования в адрес того же ООО "Проект Снаб".

Указанные сделки учтены в течение одного налогового периода -4 квартал 2008 года.

В качестве налоговых последствий данных операций общество:

- по факту приобретения товаров (транспортных средств) применило вычеты по НДС в размере 27 715 637 руб.;

- по факту реализации транспортных средств начислило к уплате в бюджет НДС в размере 27 715 637 руб., что подтверждается записями в книге покупок и книге продаж общества за 4 квартал 2008, исследованных налоговом органом в ходе проверки.

По результатам выездной налоговой проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий, налоговый орган пришел к выводу о нереальности как приобретения грузовиков у ООО "Проект Снаб", так и о нереальности реализации грузовиков ООО "Проект Снаб", поскольку заявитель приобретал грузовики непосредственно у ОАМО ЗИЛ, без участия ООО "Проект Снаб", и затем, после дооборудования продавал их также ОАМО ЗИЛ, а не ООО "Проект Снаб"; общество являлся единственным покупателем продукции ОАМО ЗИЛ, ООО "Проект Снаб" в числе контрагентов не значится; ООО "Проект Снаб" не получало в собственность грузовики ни от ОАМО ЗИЛ, ни от ЗАО "ТД ЗИЛ".

В данном случае общество не отрицает выводы инспекции о фактическом отсутствии операций по приобретению грузовиков у ООО "Проект Снаб" и обратной их реализации в адрес того же ООО "Проект Снаб". По приказу директора общества от 16.02.2011 N 5 обществом были внесены следующие изменения в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2008 года:

- уменьшена на 27 715 637 руб. сумма НДС, подлежащая уплате (стр. 020 декларации);

- уменьшена на 27 715 637 руб. сумма НДС, подлежащая вычету (стр. 220 декларации). Общая сумма НДС к уплате, таким образом, не изменилась и составила 8 925 069 руб.

Таким образом, признавая отсутствие реальной хозяйственной операции по приобретению обществом грузовиков, и применение вычетов по НДС неправомерным, налоговый орган не учитывает положения ст. 153, 172 Кодекса, из которых следует, что исчисление НДС производится налогоплательщиком на основании расчета реализации и приобретения товара, учитывая, что такие величины в совокупности влияют на правильность исчисления НДС. Поэтому, исключая налоговые вычеты по НДС по приобретению товара по сделкам с ООО "Проект Снаб" (27 715 637 руб.), налоговый орган обязан был уменьшить налоговые обязательства заявителя в части НДС, подлежащего к уплате, по факту такой же нереальной реализации налогоплательщиком этого же товара (27 615 637 руб.), что соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 24.08.2009 по делу N ВАС-10496/09.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.12.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-67991/11-90-294 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова