Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-5519/11

г. Воронеж

15 февраля 2012 г.

Дело N А14-7693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Демченко Н.И.: Гаврилов С.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0404817 от 15.09.2011 г.,

от ЗАО "РАВ Агро-Про": Бородин О.Н., представитель по доверенности N 086-11 от 07.12.2011 г.,

от ОАО "Ольховатский сахарный комбинат": Емельянова Л.Д., представитель по доверенности б/н от 05.12.2011 г.,

от ОАО "Родина": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Демченко Н.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 г. по делу N А14-7693/2011 (судья Письменный С.И.) по иску гражданина Демченко Н.И. к закрытому акционерному обществу "РАВ Агро-Про", открытому акционерному обществу "Ольховатский сахарный комбинат", при участии третьего лица открытого акционерного общества "Родина", о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Демченко Николай Иванович (далее - Демченко Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "РАВ Агро-Про" (далее - ЗАО "РАВ Агро-Про", ответчик), открытому акционерному обществу "Ольховатский сахарный комбинат" (далее - ОАО "Ольховатский сахарный комбинат", ответчик) о переводе на истца прав и обязанностей по договору N 2-ЦБ/2011 купли-продажи ценных бумаг 6392 простых бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Родина", заключенного 13.04.2011 г. между ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" и ОАО "РАВ Агро-Про".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Родина" (далее - ОАО "Родина").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Демченко Н.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Родина" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Демченко Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "РАВ Агро-Про" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра N 22-03/248 от 06.04.2011 г. ОАО "РАВ Агро-Про" является владельцем 30432 обыкновенных акций ЗАО "Родина", государственный регистрационный номер 1-01-61180-J.

На основании решения единственного акционера ОАО "РАВ Агро-Про" от 12.04.2011 г. ОАО "РАВ Агро-Про" преобразовано в ЗАО "РАВ Агро-Про", изменения в ЕГРЮЛ зарегистрированы 21.04.2011 г. за государственным регистрационным номером 2113666168139.

13.04.2011 г. ОАО "Ольховатский сахарный завод" (продавец) и ОАО "РАВ Агро-Про" (покупатель) заключили договор N 2-ЦБ/2011 купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю пакет акций, а покупатель обязуется принять и оплатить акции ЗАО "Родина" в количестве 6392 штук.

Согласно разделу 2 договора стоимость ценных бумаг определена в сумме 17 536 835,19 рублей и оплачивается следующим образом: в течение 2 дней со дня заключения договора до регистрации перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю оплачивается сумма в размере 1 753 683,19 рублей денежными средствами, оставшаяся часть в размере 15 783 152 рублей оплачивается после регистрации перехода права собственности на ценные бумаги от продавца к покупателю в натуральном выражении (товаром) в срок до 30.09.2011 г. путем передачи продавцу сахарной свеклы урожая 2011 года и/или зерна урожая 2011 года, классом не ниже V, в количестве, рассчитанном исходя из среднерыночной цены, которая определяется по свекле в соответствии с данными Института Конъюнктуры Аграрного Рынка (ИКАР), по зерну в соответствии с данными Зернового Союза.

Платежным поручением N 272 от 13.04.2011 г. ОАО "РАВ Агро-Про" на расчетный счет ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" перечислило 1 753 683,19 рублей оплаты по договору купли-продажи ценных бумаг N 2-ЦБ/2011 от 13.04.2011 г.

Согласно уведомлению об операции, проведенной по счету, исх. N 22-03/327 от 21.04.2011 г. регистратором - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС" с лицевого счета ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" на лицевой счет зарегистрированного лица: 100827 ОАО "РАВ Агро-Про" (владелец) зачислено 6392 штуки обыкновенных акций ЗАО "Родина".

Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО "Родина", на дату 25.04.2011 г. Демченко Н.И. является владельцем 527 обыкновенных акций, ЗАО "РАВ Агро-Про" является владельцем 36824 обыкновенных акций.

Письмом исх. N 56 от 11.05.2011 г. ЗАО "Родина" по запросу Демченко Н.И. от 03.05.2011 г. представлены документы, в том числе копия списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, полученные истцом согласно расписке 11.05.2011 г.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО "Родина" от 18.05.2011 г. принято решение о преобразовании (изменении типа акционерного общества) ЗАО "Родина" в ОАО "Родина".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2011 г. по делу N А14-5752/2011 удовлетворены исковые требования Демченко Н.И. к Хейфицу И.Б. и ЗАО "РАВ Агро-Про" о переводе прав и обязанностей ОАО "РАВ Агро-Про" по договору дарения одной простой бездокументарной акции ЗАО "Родина" от 07.12.2009 г. и переводе прав и обязанностей ОАО "РАВ Агро-Про" по договору купли-продажи 30431 простой бездокументарной акции ЗАО "Родина" от 13.01.2010 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств вступления в законную силу решения арбитражного суда от 29.09.2011 г. по делу N А14-5752/2011 не имелось.

Ссылаясь на нарушение ответчиками преимущественного права приобретения акций ЗАО "Родина" в связи с заключением договора N 2-ЦБ/2011 купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2011 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Нарушение права истец связывает с приобретением ЗАО "РАВ Агро-Про" 6392 акций ЗАО "Родина" по договору N 2-ЦБ/2011 от 13.04.2011 г. с нарушением преимущественного права приобретения акций акционером закрытого акционерного общества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", перевод в последующем прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций на другое лицо не означает, что покупатель до момента замены стороны в договоре не являлся акционером и не мог пользоваться предусмотренными законом правами (п. 15).

Учитывая, что по состоянию на 06.04.2011 г. ОАО "РАВ Агро-Про" являлось владельцем 30432 обыкновенных акций ЗАО "Родина", что подтверждается выпиской из реестра N 22-03/248, выданной регистратором - ЗАО "Регистраторское общество "СТАТУС", а приобретение акций с нарушением преимущественного права акционера не влечет недействительность такой сделки, суд первой инстанции правомерно признал довод истца о нарушении заключением договора N 2-ЦБ/2011 купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2011 г. преимущественного права покупки 6392 акций необоснованным, поскольку акции приобретены акционером общества.

Кроме этого, Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает преимущественного права приобретения акций закрытого акционерного общества, отчуждаемых по иным, нежели купля-продажа, договорам (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2009 г. N 131).

Заключенный ОАО "Ольховатский сахарный комбинат" и ОАО "РАВ Агро-Про" договор N 2-ЦБ/2011 купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2011 г. содержит элементы договора купли-продажи и договора мены. Из толкования положений п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что законодатель, определяя отношения, в рамках которых применимо преимущественное право приобретения акций, не предусмотрел возможности реализации этого права при отчуждении акций по договору мены. Соответствующая правовая позиция нашла отражение в пп. 9 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта нарушения преимущественного права приобретения акций заключением договора N 2-ЦБ/2011 купли-продажи ценных бумаг от 13.04.2011 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трех месячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абз. 7 п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", является сроком для защиты нарушенного преимущественного права, а потому в силу ст. 195 ГК РФ является исковой давностью и к нему применяются правила о приостановлении, перерыве и восстановлении срока исковой давности (ст. ст. 202, 203, 205 ГК РФ).

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с его пропуском по причине нахождения истца в период с 10.08.2011 г. по 16.08.2011 г. на амбулаторном лечении, что подтверждено выпиской из медицинской карты, выданной 11.11.2011 г. МУЗ Россошанская ЦРБ.

Принимая во внимание, что 01.07.2011 г. истец выдал доверенность для представления его интересов Гаврилову С.В., которым подписан настоящий иск, а 15.08.2011 г. истцом лично уплачена государственная пошлина в ОСБ 9013/0184 (г. Воронеж), нахождение истца на амбулаторном лечении по месту жительства (г. Россошь) в период с 10.08.2011 г. по 16.08.2011 г. не может свидетельствовать об уважительности причины пропуска срока.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Демченко Н.И. о восстановлении срока исковой давности ввиду недоказанности наличия оснований для применения ст. 205 ГК РФ

Согласно п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает необходимость исследования доказательств по делу.

О приобретении ЗАО "РАВ Агро-Про" 6392 акций ЗАО "Родина" истец, разумно и добросовестно пользуясь своим правом, должен был узнать после ознакомления с копией списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, который получил 11.05.2011 г. Трех месячный срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей приобретателя акций истек 11.08.2011 г. Настоящий иск подан в Арбитражный суд Воронежской области 16.08.2011 г. - с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод Демченко Н.И. о неправильном применении судом области норм материального права - ст. 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции не обосновал отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

Суд, разрешая ходатайство Демченко Н.И. о восстановлении срока исковой давности, правильно указал, что нахождение истца на амбулаторном лечении в период с 10.08.2011 г. по 16.08.2011 г. не является достаточным основанием полагать, что срок исковой давности пропущен Демченко Н.И. по уважительной причине.

В смысле ст. 205 ГК РФ уважительной причиной пропуска срока может являться не просто заболевание, а тяжелая болезнь. Доказательств того обстоятельства, что заболевание Демченко Н.И. являлось тяжелым и препятствовало совершению необходимых действий по обращению в суд, истцом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 г. по делу N А14-7693/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин