Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 06АП-234/12

г. Хабаровск

21 февраля 2012 г.

Дело N А04-6355/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" на решение от 09.12.2011 по делу N А04-6355/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Швец О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Рязанова Олега Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация"

о взыскании 4 048 306 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рязанов Олег Николаевич (ОГРН 304280133600411; далее - ИП Рязанов О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (ОГРН 1048600200472; далее - ООО "Промстроймеханизация", общество, ответчик) о взыскании 4 048 306 руб. 71 коп., составляющих основной долг в размере 3 649 585 руб. 28 коп. по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 398 721 руб. 43 коп. по состоянию на 05.10.2011. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т.1, л.д. 75).

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 4 071 972 руб. 38 коп., из которых 3 649 585 руб. 28 коп. - основной долг и 422 387 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2011 (т.2, л.д.28-29).

Решением от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промстроймеханизация" в апелляционной жалобе просит решение от 09.12.2011 отменить.

В обоснование приводит доводы о том, что истец не представил ни ответчику, ни суду документы, подтверждающие направление в адрес заказчика актов оказанных услуг и счетов-фактур, чем нарушил пункты 2.2.1 и 3.2 спорного договора. В период с 2009 года по 2010 год между сторонами было заключено четыре договора, два из которых - в 2010 году: договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 N 0038/10 (ИП Рязанов О.Н. - исполнитель) и договор на реализацию ГСМ от 01.01.2010 N 0039/10 (ООО "Промстроймеханимзация" - продавец). Истец, обращаясь в суд по договору N 0038/10, отразил в исковом заявлении все обороты по двум договорам, хотя требования по этим договорам не являются однородными и должны быть отражены в разных исковых заявлениях. По состоянию на 31.10.2011 по данным бухгалтерского учета общества числится задолженность ИП Рязанова О.Н. перед ООО "Промстроймеханимзация" в размере 1 662 686 руб. 55 коп.

В отзыве ИП Рязанов О.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на то, что предоставленный ответчиком в материалы дела акт сверки выполнен некорректно, в нем отсутствует начальное сальдо (т.2, л.д. 39-40). Условия спорного договора (пункт 2.2.1) истцом выполнены, оригиналы счет-фактур с актами оказанных услуг направлялись заказчику.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "Промстроймеханизация" (заказчик) и ИП Рязановым О.Н. (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг N 0038/10 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику автотранспортные услуги в Амурской области и за ее пределами, а заказчик - принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Для исполнения условий договора исполнитель предоставляет заказчику транспортные средства (далее - ТС) с экипажем, указанные в приложении N 1 к договору (п. 1.2).

Пунктом 1.3 стороны установили период и срок оказания услуг: в течение действия настоящего договора, по заявкам (заданию) заказчика.

Объем оказываемых услуг определяется заявками заказчика и пунктом 4.1 договора (п. 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательства: подавать транспорт с экипажем в технически исправном состоянии, заправленный ГСМ в объеме, обеспечивающем работу в режиме согласно заявке заказчика в место и ко времени, указанное заказчиком; в течение всего срока договора поддерживать надлежащее состояние транспорта, включая осуществление текущего и капитального ремонта; обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию транспорта; подчиняться требованиям заказчика, связанным с выполнением условий договора; обеспечивать хранение техники, в холодное время - в теплых боксах и нести расходы по ее хранению; осуществлять предрейсовый медицинский осмотр водителей и технический осмотр ТС, оформлять надлежащим образом путевую документацию; осуществлять страхование гражданской ответственности, нести расходы по оплате работы экипажа и расходуемых ГСМ; ежемесячно составлять в двух экземплярах акт оказанных услуг и подписанные со своей стороны направлять заказчику.

Заказчик, в свою очередь, обязан осуществлять оплату за оказанные услуги на основании актов оказанных услуг, оригиналов счетов-фактур в сроки и в объеме, предусмотренном настоящим договором; в трехдневный срок после получения акта оказанных услуг направлять один подписанный экземпляр в адрес исполнителя или письменные возражения с отказом от подписания акта (пп. 2.2.1, 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится за каждый месяц.

Приемка услуг оформляется актом приема-сдачи оказанных услуг за каждый месяц, подписываемым полномочными представителями сторон. Исполнитель предоставляет для рассмотрения акт приема-сдачи оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за прошедшим, с учетом времени по доставке документов, а заказчик рассматривает и подписывает акт выполненных работ (услуг) в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчеты по настоящему договору производятся ежемесячно, по факту оказанных услуг в течение 10-ти банковских дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании представленного исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Документы предоставляются исполнителем в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате услуг, оказанных исполнителем.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели досудебный порядок урегулирования возникающих в ходе исполнения договора спорных вопросов.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора: с 01.01.2010 до 31.12.2010 включительно, в части расчетов - до исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец свои обязательства по предоставлению услуг исполнял добросовестно.

Ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности на сумму 3 649 585 руб. 28 коп.

21.01.2011 ИП Рязанов О.Н. направил в адрес ООО "Промстроймеханизация" претензионное письмо, в котором сообщил об имеющейся задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2010 и предложил погасить ее, установив срок: со дня получения претензии. Кроме того, направил акт сверки взаимных расчетов, составленный по состоянию на 15.07.2011.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Данная обязанность также установлена договором возмездного оказания услуг от 01.01.2010, а именно пунктами 1.1 и 2.2.1.

Истцом в подтверждение выполнения обязательств по спорному договору представлены акты о приемке выполненных работ и счета, подписанные в двустороннем порядке, и счета-фактуры на общую сумму 18 105 400 руб., платежные поручения об оплате ответчиком оказанных услуг на общую сумму 12 000 000 руб., товарные накладные, подтверждающие факт отпуска ответчиком истцу горюче-смазочных материалов для транспорта истца в счет взаиморасчетов на общую сумму 2 447 599 руб. 82 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец оказал услуги на сумму 18 105 400 руб., тогда как ответчик произвел оплату оказанных услуг по договору от 01.01.2010 на общую сумму 14 447 599 руб. 82 коп., соответственно, образовавшаяся задолженность составляет 3 657 800 руб. 18 коп. (18 105 400,00 - 14 447 599,82).

Поскольку сумма основного долга, указанного в исковом заявлении не превышает суммы образовавшейся задолженности (3 657 800 руб. 18 коп.), суд первой инстанции обоснованно принял в качестве требования суммы основного долга сумму, указанную в иске, а именно 3 649 585 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств полной или частичной оплаты образовавшейся задолженности, равно как и ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 3 649 585 руб. 28 коп. по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2010 N 0038/10.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие между сторонами иных договоров, в том числе в спорный период, судом во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не влияет на существо спорных правоотношений.

Несостоятельны доводы заявителя и относительно наличия задолженности ИП Рязанова О.Н. перед ООО "Промстроймеханизация" по данным бухгалтерского учета последнего, поскольку доказательств зачетов встречных однородных требований (денежного характера), произведенных обществом в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, суду не представлено, встречного искового требования в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы жалобы относительно не предоставления истцом актов оказанных услуг и счетов-фактур также отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора за нарушение сроков оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере учетной ставки банковского процента согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора оказанные услуги оплачиваются в течение 10-ти банковских дней после подписания акта оказанных услуг заказчиком.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательства по оплате произошла вследствие непреодолимой силы либо по вине исполнителя, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки, к расчету которой принята процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, действовавшая на день подачи искового заявления в суд) в размере 422 387 руб. 10 коп. (с учетом уточненного расчета - т. 2, л.д. 28) удовлетворено судом законно и обоснованно.

Расчет процентов (неустойки) проверен судом, арифметически ответчиком не оспорен.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленный в материалы дела договор поручения от 05.09.2011 N 14/11 подтверждает то, что ИП Рязанов О.Н. (доверитель) поручил ИП Щитову А.Е. (поверенный) подготовить и направить: в адрес ООО "Промстроймеханизация" - претензию с требованием о погашении долга по договору N 0038/10 от 01.01.2010 возмездного оказания транспортных услуг с экипажем, исковое заявление о взыскании задолженности, в Арбитражный суд Амурской области - ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в арбитражный суд и ответчику - дополнительные документы с копиями по запросу суда, акты сверок, в арбитражный суд - дополнение и уточнение исковых требований на момент принятия судом решения; участвовать в качестве представителя доверителя во всех судебных разбирательствах по настоящему делу.

Пунктом 3.1 договора поручения предусмотрено, что доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 70 000 руб. в случае рассмотрения дела в Арбитражном суде Амурской области.

В подтверждение оплаты услуг в сумме 70 000 руб. истец представил расходный кассовый ордер от 24.10.2011 N 255, материалами дела установлено, что интересы ИП Рязанова О.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Щитов А.Е.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454, относительно обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции учтена категория рассматриваемого дела, количество заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем и качество собранной доказательственной базы по делу, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 40 000 руб.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом расходов истца на оплату услуг представителя.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.12.2011 по делу N А04-6355/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев