Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-553/12

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-29949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - ООО "Бизнес Альянс "Европа" (ОГРН 1076658033715, ИНН 6658284521): не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Новикова Александра Владимировича (ОГРНИП 304665836500242, ИНН 6658284521): не явились;

от третьих лиц - ОАО "Техника и технология товаров", Частное охранное предприятие "Легион-Спас", индивидуального предпринимателя Кобец А.А., ООО Страховая компания "Северная казна": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Бизнес Альянс "Европа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

по делу N А60-29949/2011,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "Бизнес Альянс "Европа"

к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Владимировичу

третьи лица: ОАО "Техника и технология товаров", Частное охранное предприятие "Легион-Спас", индивидуальный предприниматель Кобец А.А., ООО Страховая компания "Северная казна",

о взыскании 152 898, 96 рублей и расторжении договора аренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс "Европа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новикову Александру Владимировичу (далее - предприниматель), с учетом отказа от части требований и уточнения исковых требований, о взыскании с ответчика суммы авансовых платежей в размере 150 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 4090 руб. 63 коп.

Определением от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Техника и технология товаров", ООО Частное охранное предприятие "Легион-Спас", индивидуальный предприниматель Кобец Александр Александрович, ООО Страховая компания "Северная казна".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2011) в удовлетворении требований отказано. В части требования о расторжении договора производство по делу прекращено судом в связи с отказом от иска. Истцу возвращена излишне уплаченная госпошлина.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что акт от 16.03.2011 не подтверждает передачу помещения от ответчика истцу, так как подписан неуполномоченным лицом; надлежащих доказательств пользования помещением ответчик не представил; факт перечисления денежных средств истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Новиковым Александром Владимировичем, именуемым по договору арендодатель, и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс "Европа", именуемым по договору арендатор, заключался договор аренды N 1/0311 от 11.03.2011 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, 22, здание литера А3, второй этаж, помещения 114-115. (п.1.1, 2.1, 2.2 договора, Приложение N1 к договору).

Согласно п.5.1. договора от 11.03.2011 г.. помещение предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев. Срок аренды исчисляется с 16.03.2011.

Истец с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на отсутствие, по мнению истца, передачи объекта аренды ответчиком и перечисление истцом ответчику гарантийной суммы и авансовых платежей за аренду за май и июнь 2011 года, расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны истца с 01.07.2011, обратился с иском о взыскании с ответчика суммы авансовых платежей, перечисленных в счет арендной платы, и гарантийной суммы в общем размере 150 000 руб. 00 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ.

Прекращая производство по делу в части расторжения договора аренды нежилого помещения, суд первой инстанции руководствовался п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ. Основания для переоценки выводов суда о наличии оснований для прекращения производства по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст. 268 АПК РФ. Решение суда в данной части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что им, как арендатором по договору аренды от N 1/0311 от 11.03.2011, произведена оплата арендной платы недвижимого имущества, которое истцу не передано.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены платежные поручения N 1 от 05.05.2011, N 2 от 16.05.2011, N 3 от 26.05.2011, страховой полис 01-08п N 001409 от 11.04.2011, уведомление о расторжении договора от 20.06.2011.

Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды N 1/0311 от 11.03.2011 помещение предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев. Срок аренды исчисляется с 16.03.2011 (п. 5.1).

Согласно п. 7.1 договора передача помещения в аренду и его возврат арендодателю оформляется актом приема-передачи помещения, в котором указывается техническое состояние помещения на момент передачи.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, признавая факт передачи истцу спорного недвижимого имущества, исходил из наличия в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи имущества от 16.03.2011, иных доказательств пользования истцом спорного имущества и отсутствия в деле доказательств истребования истцом у ответчика спорного объекта аренды.

Довод истца о неподтвержденности передачи помещения от ответчика рассматривался в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств пришел к выводу об одобрении сделки истцом и подтверждении передачи объекта аренды по договору аренды.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает. В связи с этим довод жалобы о подписании акта от 16.03.2011 неустановленным лицом отклонен. Доказательства непередачи и не использования истцом спорного объекта аренды истцом суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктом 8.1 договора аренды арендная плата по договору состоит из фиксированной части - пятьдесят тысяч рублей в месяц без НДС, и переменной части, которая отражает сумму по ежемесячным коммунальным и эксплуатационным платежам, а именно: платежам за пользование электроэнергией, теплоэнергией, горячей и холодной водой, канализацией, по иным коммунальным и хозяйственным услугам, потребляемым арендатором при эксплуатации помещения, на основании счетов управляющей компании, на сумму оказанных услуг.

Согласно п. 8.5. договора в обеспечение исполнения обязанностей арендатора, принятых им по договору, арендатор обязуется внести сумму размере 50 000 руб. 00 коп. безналичным перечислением в срок до 05.05.2011.

Во исполнение условий договора ответчик выставил истцу счет N 10 от 25.03.2011 на оплату гарантийной суммы. Данный счет истцом был оплачен платежным поручением N 1 от 05.05.2011, то есть после подписания акта приема- передачи от 16.03.2011.

Во исполнение п. 8.2, 8.3 договора ответчик выставил истцу счет N 13 от 11.04.2011 - за май 2011 года и счет N 80 от 24.05.2011 - за июнь 2011, которые были оплачены истцом платежными поручениями N 2 от 16.05.2011 и N 3 от 26.05.2011.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях N N 1, 2 3 указано на оплату по договору аренды N 1/0311 от 11.03.2011 года со ссылками на выставленные ответчиком счета.

Кроме того, ответчиком были выставлены счета N 305 от 21.06.2011 - за июль 2011 года и N 38 от 19.07.2011 - за август 2011 года, которые были получены истцом 29.07.2011.

Исходя из изложенного следует, что истец был осведомлен о наличии данных договорных отношений с ответчиком, осознанно перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств, в связи с чем, утверждение о безосновательности перечисления денежных средств ответчику противоречит материалам дела.

Поскольку перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по аренде недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу N А60-29949/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс "Европа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб С.П. Осипова