Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-678/12

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А50-20869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Услуга" (ИНН 6628016317, ОГРН 1106628000291) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (ИНН 5905262851, ОГРН 1085905005229) - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2011 года

по делу N А50-20869/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Услуга"

к ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ"

о взыскании задолженности, процентов, расторжении договора,

установил:

ООО "Услуга" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" стоимости непоставленной продукции в сумме 688 000 руб., уплаченной в качестве предоплаты по договору поставки N 55-11 от 28.04.2011, расторжении договора поставки N 55-11 от 28.04.2011, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 969 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 оставлены без рассмотрения исковые требования о расторжении договора поставки N 55-11 от 28.04.2011 между ООО "Услуга" и ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ". Исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" в пользу ООО "Услуга" взысканы стоимость непоставленной продукции в сумме 688 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 023,67 руб.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "Завод спецтехники "УРАЛЛЕСПРОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает, что судом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов должен быть произведен за период просрочки с 25 мая по 30 сентября 2011 г..

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ООО "Завод спецтехники "УРАЛЛЕСПРОМ" (поставщик) и ООО "Услуга" (покупатель) заключен договор поставки N 55-11 (л.д. 10), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить манипулятор ОМТЛ-70-02 по цене 670 руб. с доставкой стоимостью 18 000 руб., всего на сумму 688 000 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена 100% предоплата.

На основании выставленного поставщиком счета N 82 от 28.04.2011, покупатель в соответствии с платежным поручением N 70 от 29.04.2011 оплатил предоплату в сумме 688 000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Поскольку товар не поставлен, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2011 с требованием вернуть предоплату в сумме 688 000 руб. (л.д. 13)

Ввиду не возврата предоплаты, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания предоплаты и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 487, 506 ГК РФ требования истца правомерны и обоснованны.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции верно установил и ответчиком не оспаривается, что поставщиком не поставлен товара и не возвращено 688 000 руб. предоплаты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 688 000 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец определяет период начисления процентов с 20.05.2011 по 30.09.2011.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставщик в течение 15 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты производит отгрузку продукции согласно п.1.1 договора, силами транспортной компании до г. Реж Свердловской области.

Статьей 191 ГК РФ закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после окончания календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая факт оплаты платежным поручением от 29.04.2011, поставка товара должна быть осуществлена до 24.05.2011 (с учетом выходных и праздничных дней). Суд первой инстанции, определяя дату поставки до 23.05.2011, ошибся и не учел праздничный день.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, то на сумму задолженности подлежат начислению проценты за период с 25.05.2011 по 30.09.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 19 866 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 19 866 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2011 по делу N А50-20869/2011 отменить в части, изложив абз.3 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Завод спецтехники УРАЛЛЕСПРОМ" (ОГРН 1085905005229) в пользу ООО "Услуга" (ОГРН 1106628000291) стоимость непоставленной продукции в размере 688 000 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19 866 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 157 (семнадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 32 коп.".

Взыскать с ООО "Услуга" в пользу ООО "Завод спецтехники "УРАЛЛЕСПРОМ" госпошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова