Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-10738/11

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А75-10849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10738/2011) открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2011 по делу N А75-10849/2010 (судья Шабан6ова Г.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" (ИНН 8602016394, ОГРН 1028600579985) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" - Ермолин Д.Е. (паспорт, по доверенности N 643-ЕД от 10.02.2012 сроком действия до 31.12.2012);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Мальков А.В. (удостоверение, по доверенности от 22.12.2011 сроком действия до 22.12.2012).

установил:

Открытое акционерное общество "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.06.2010 N 13/09-22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления НДС за 2007 год в сумме 1 022 887 руб., за 2008 год в сумме 1280435 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 363 849 руб., за 2008 год в сумме 1 455 543 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 года в сумме 35 880 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на имущество предприятий за 2007 в сумме 9 428 370 рублей и за 2008 г. в сумме 1 732 863 руб.

Решением от 11.11.2011 по делу N А75-10849/2010 требования заявителя были удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 02.06.2010 N 13/09-22 признано недействительным в части:

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 года в сумме 35 880 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на имущество предприятий за 2007 и 2008 г.г. в сумме 5 574 895 рублей 42 копеек.

В апелляционной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 363 849 рублей, за 2008 год в сумме 1 455 543 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что при принятии оспариваемого судебного акта Арбитражный суд исходил из того, что Общество не подтвердило документально затраты на приобретение товаров у поставщиков, признанных судом недобросовестными. При этом суд проигнорировал довод Общества о том, что налоговым органом неправильно определена сумма налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в целом по налоговой проверке. А именно, не учтен тот факт, что в результате налоговой проверки у Общества возникли расходы в виде налога на имущество за 2007 и 2008 годы, суммы которых перекрывают суммы расходов, признанных инспекцией и судом необоснованными по эпизодам с недобросовестными поставщиками.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу налогоплательщика налоговый орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Налоговый орган отмечает, что для целей учета дополнительных расходов по налогу на прибыль в виде налога на имущество, Обществу подлежит самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль. Налоговый орган, ссылаясь на факт подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль, учитывая факт отсутствия претензий к Обществу по результатам проведения камеральных проверок таковых, заключает о том, что в настоящее время налоговым органом учтены спорные суммы налога на имущество в составе расходов по налогу на прибыль.

До рассмотрения апелляционной жалобы Общества по существу от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в электронном виде поступили дополнительные документы и ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов.

В судебном заседании, суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 363 849 рублей, за 2008 год в сумме 1 455 543 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ОАО "Обьнефгегазгеология" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, результаты которой отражены в акте N 8 от 19.04.2010 (т.1 л.д.47-125).

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение N 13/09-22 от 02.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 2-55).

Согласно указанному решению ОАО "Обьнефгегазгеология" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 409 514 руб., неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 563 879 руб., неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 11 161 233 руб., неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 года в размере 7 176 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 303 322 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 55 806 167 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 2 819 392 руб., по НДПИ в сумме 35 880 руб., а также пени, начисленные по состоянию на 02.06.2010, за несвоевременную уплату в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество и НДПИ в общей сумме 17 407 027 рублей 34 копейки.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление ФНС РФ, решением которого от 17.08.2010 N 15/458 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично. Решение Инспекции ФНС РФ от 02.06.2010 N 13/09-22 изменено в части налога на имущество организаций в размере 57 212, 82 руб., штрафных санкций по НДС в размере 19 840 руб., пени по налогу на имущество в размере 148 979 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений (т.2 л.д. 66-81).

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 02.06.2010 N 13/09-22 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 11.11.2011 по делу N А75-10849/2010 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, находит его в этой части подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекцией ФНС РФ исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затраты Общества по сделкам с ООО "Вектор" (ИНН 8602020947), ООО "Сфера" (ИНН 8602020947), ООО "Гидрострой" (ИНН 8602029957), ООО "Гидротрубопроводстрой" (ИНН 8602021370), ООО "Импульс" (ИНН 8602029957), ООО "Дельта" (ИНН 8602247641).

В результате исключения из состава расходов затрат Общества по приобретению товаров (работ, услуг) налоговым органом были доначислены суммы налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 363 849 рублей, за 2008 год в сумме 1 455 543 рублей, а также соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением сумм налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 363 849 рублей, за 2008 год в сумме 1 455 543 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не подтвердило документально затраты на приобретение товаров у поставщиков, признанных судом недобросовестными.

Названный вывод суда первой инстанции налогоплательщик не оспаривает.

Между тем, оспариваемым решением Обществу доначислен налог на имущество организаций. Так налоговый орган установил, что Общество в нарушение статей 374, 375, 376 НК РФ не исчислило и не уплатило налог на имущество организаций с недвижимого имущества (скважин), учитываемого на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", но фактически находящихся в эксплуатации, в 2007 году в размере 47 141 851 руб., в 2008 году - 8 664 316 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что налогоплательщик не оспаривал данные выводы и оплатил доначисленные суммы налога и пени в полном объеме.

Апелляционный суд усматривает, что отказывая в удовлетворении требований налогоплательщику по настоящему эпизоду, суд первой инстанции не учел довода заявителя о том, что налоговым органом неправильно определена сумма налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в целом по налоговой проверке.

При этом апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение Инспекции о том, что названные основания налогоплательщика не приводились в суде первой инстанции в обоснование своих требований, поскольку этот довод заявлялся Обществом в исковом заявлении (л.д. 10 т. 1).

Апелляционный суд находит обоснованными доводы подателя жалобы, а решение в оспариваемой части подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налогов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Таким образом, доначисленные Обществу суммы налога на имущество являются расходами Общества и в соответствии со ст. 247, 252 НК РФ подлежат учету как уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за соответствующий период. Важно отметить, что участвующие в деле лица не спорят по существу с правомерностью доначисления налогоплательщику сумм налога на имущество организаций.

При этом, суммы расходов в виде налога на имущество за 2007 и 2008 годы, перекрывают суммы расходов, признанных инспекцией и судом необоснованными по эпизодам с недобросовестными поставщиками.

Таким образом, дополнительная база по налогу на прибыль в виде положительной разницы между доходной частью деклараций Общества и скорректированной ее расходной частью по итогам проверки должна отсутствовать, а доначисление налога на прибыль при отсутствии соответствующей налоговой базы является незаконным.

Иными словами, расходы по приобретению Обществом товаров у недобросовестных поставщиков, которые признаны необоснованными налоговым органом и судом первой инстанции, заменяются расходами по уплате налога на имущество и дополнительной налоговой базы по налогу на прибыль не возникает.

Довод налогового органа о том, что Общество должно самостоятельно внести изменения в декларацию по налогу на прибыль апелляционный суд находит несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 17 НК РФ в частности установлено, что Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, налоговый орган, проводя налоговые проверки, в первую очередь обязан установить факт правильного определения налогоплательщиком всех элементов налогообложения, а в случае установления несоответствий, устранить их путем приведения всех элементов налогообложения в соответствие с действующим законодательством посредством вынесения соответствующего решения.

Таким образом, в соответствии с вышеназванными нормами налоговый орган обязан был при вынесении решения учесть сумму доначисленного налога на имущество в составе расходов по налогу на прибыль. Данная обязанность налоговым органом не была исполнена, что привело к принятию незаконного решения в соответствующей части.

Поскольку по смыслу вышеуказанных норм именно налоговый орган при проведении налоговой проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль обязан учесть относящиеся к проверяемому периоду расходы, уменьшающие налоговую базу, постольку довод Инспекции о необходимости представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на имущество является несостоятельным и подлежит отклонению.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не освободит налогоплательщика от незаконной обязанности по уплате сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль. Лишь признание в судебном порядке (либо в апелляционном порядке посредством обращения в вышестоящий налоговый орган) решения налогового органа в оспариваемой части недействительным фактически снимет с налогоплательщика названные обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу неполно исследовал все обстоятельства, дела, что привело к принятию неверного решения в части обжалуемого эпизода.

Таким образом, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, в названной части по делу подлежит вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

При этом необходимо отметить, что в рамках настоящего апелляционного производства правомерность выводов суда относительно необоснованности расходов налогоплательщика по налогу на прибыль, понесенных в связи с взаимодействием с недобросовестными контрагентами, апелляционным судом не проверялась, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2011 по делу N А75-10849/2010 в обжалуемой налогоплательщиком части изменить, изложив его в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 13/09-22 от 02.06.2010 в части :

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 г.. в размере 35 880руб, соответствующих сумм пени и налоговых санкций

- доначисления налога на прибыль за 2007 г.. в размере 1 363 849руб., за 2008 г.. в сумме 1 455 543руб., соответствующих пени и налоговых санкций

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на имущество предприятий за 2007 г. и 2008 г. в сумме 5 574 895руб. 42коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу в пользу Открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология" судебные издержки за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000руб. 00 коп..

Возвратить Открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 1631 от 8.12.2011 г.. государственную пошлину в размере 1000руб. 00 коп..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко