Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 18АП-945/12

г. Челябинск

20 февраля 2012 г.

Дело N А07-16081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-16081/2011 (судья Юсеева И.Р.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление по земельным ресурсам) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" (далее - ответчик, общество "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС") о взыскании арендной платы в размере 2 068 958 руб. 05 коп. за период с 18.03.2010 по 08.07.2011 и пеней в размере 158 735 руб. 36 коп. за период с 26.12.2009 по 08.07.2011 (с учетом уточненных требований - л.д. 5, 6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ИНТЕГРАЛ" (далее - общество "ИНТЕГРАЛ") и Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - общество "Квант").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2011 (резолютивная часть объявлена 14.12.2011) исковые требования Управления по земельным ресурсам удовлетворены частично: в его пользу с общества "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 616 027 руб. 45 коп., пени в сумме 20 477 руб. 45 коп., в остальной части иска отказано. Кроме того, с общества "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 730 руб. (л.д. 101-106).

С данным судебным актом не согласилось общество "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС", в связи с чем подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда от 14.12.2011 отменить в части взыскания неустойки в сумме 20 477 руб. 45 коп., а также изменить мотивировочную часть решения и указать вместо абзаца "Задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком возникла с момента регистрации договора аренды земельного участка и составляет 616 027 руб. 45 коп." абзац следующего содержания "Задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком возникла с момента регистрации договора уступки прав аренды земельного участка и составляет 616 027 руб. 45 коп." (л.д. 108, 109).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Ответчик полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер взыскиваемой неустойки. По мнению ответчика, суд при исчислении размера неустойки не учел, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составляла в спорный период 7,75% и 8,25% годовых, тогда как размер неустойки исчислен, исходя из процентной ставки рефинансирования 9,29%, 9,60% и 9,9% годовых соответственно, не принял во внимание, что заявленный размер неустойки превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства со стороны ответчика, а также факт недобросовестного поведения истца, который вплоть до 29.04.2011 не сообщал ответчику данные о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, что не позволило ответчику своевременно исполнить обязанность по уплате аренных платежей. Кроме того, ответчик считает, что размер арендной платы, указанный в расчетах годовой арендной платы за 2010 и 2011 г.г. согласован сторонами лишь в июне 2011 г.

От Управления по земельным ресурсам, общества "ИНТЕГРАЛ" и общества "Квант" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо - общество "ИНТЕГРАЛ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N N 94402, 94401, 94400. Третье лицо - общество "Квант" считается извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку к началу судебного заседания арбитражный суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении данным лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового оправления N 19998, 22877 (л.д. 82, 94). Общество "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. N 4072 от 14.02.2012).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2004 между администрацией г. Уфы в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) и обществом "ИНТЕГРАЛ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 447-04, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 5 603 кв. м, находящийся по адресу: Октябрьский район г. Уфы, у автомагистрали "Самара-Уфа-Челябинск" (на повороте в п. Нагаево), - для эксплуатации АЗС N 7 (л.д. 12-14).

Передача прав и обязанностей по договору возможна только с согласия арендодателя (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели срок его действия: до 16.02.2014.

В разделе IV договора "Арендная плата" стороны предусмотрели размер арендных платежей, порядок их исчисления и уплаты.

Размер арендной платы на момент подписания договора составил 144 руб. 29 коп. за 1 кв. м в год, сумма арендной платы за год составила 808 456 руб. 87 коп. с разбивкой по месяцам (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункта 4.3 договора арендная плата исчисляется с 31.12.2002 и вносится равными долями ежемесячно указанной в п. 4.2 договора суммы в срок до 10 числа следующего месяца.

Согласно пункта 4.4 договора размер арендной платы исчисляется путем умножения ставки арендной платы для данного экономического и планировочного района, вида функционального использования и типа объектов на площадь земельного участка.

Расчет арендной платы на последующие годы осуществляется арендатором самостоятельно и согласовывается с арендодателем в срок до 1 февраля текущего года, за последний месяц календарного года - не позднее 25 декабря (пункт 4.5 договора).

Размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, в случае изменений устанавливаемых ставок земельного налога или введения коэффициентов к ним и в других случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации и Республики Башкортостан. Об изменениях ставок земельного налога арендодатель информирует арендатора через средства массовой информации (пункт 4.6 договора).

Платежи по договору вносятся арендатором в УФК МФ РФ по РБ (Минимущество РБ) ИНН 0274045532, КПП 027401001, Банк получателя: ГРКЦ НБ РБ, БИК 048073001, счет N 40101810100000010001, КБК 2010202, ОКАТО 80401384000 (пункт 4.7 договора).

Дополнительным соглашением от 01.07.2010 срок действия договора от 24.02.2004 N 447-04 продлен до 16.02.2021 (л.д. 17).

10.09.2010 между обществом "ИНТЕГРАЛ" (сторона 1) и обществом "Квант" (сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям пункта 1.1 которого сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла права и обязанности арендатора земельного участка площадью 5 603 кв. м, находящегося по адресу: Октябрьский район г. Уфы, у автомагистрали "Самара-Уфа-Челябинск" (на повороте в п. Нагаево), с кадастровым номером 02:55:04 06 01:0005, по договору аренды от 24.02.2004 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 (л.д. 18, 19).

Данный договор уступки прав аренды был заключен в связи с продажей обществом "ИНТЕГРАЛ" объекта недвижимости - АЗС, расположенной на указанном земельном участке, обществу "Квант" по договору купли-продажи от 28.07.2010 (л.д. 72-75).

13.09.2010 между обществом "Квант" (сторона 1) и обществом "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" (сторона 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка, по условиям п. 1.1 которого сторона 1 уступила, а сторона 2 приняла права и обязанности арендатора земельного участка площадью 5 603 кв. м, находящегося по адресу: Октябрьский район г. Уфы, у автомагистрали "Самара-Уфа-Челябинск" (на повороте в п. Нагаево), с кадастровым номером 02:55:04 06 01:0005, по договору аренды от 24.02.2004 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2010 и договору уступки прав аренды земельного участка от 10.09.2011(л.д. 20, 21).

О государственной регистрации в установленном законом порядке договора уступки прав аренды земельного участка от 13.09.2010 свидетельствует штамп регистрационной записи от 29.10.2010 за N 02-04-01/342/2010-318 на договоре (л.д. 21).

Данный договор уступки прав аренды был заключен в связи с продажей обществом "Квант" объекта недвижимости - АЗС, расположенной на указанном земельном участке, обществу "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" по договору купли-продажи от 22.09.2010 (л.д. 70, 71).

Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2010 N 31/17 "О внесении изменений в решение Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 N 23/11 "О структуре администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" в структуру администрации городского округа г. Уфа введено Управление по земельным ресурсам и установлено, что Управление по земельным ресурсам в части реализации возложенных на него функций осуществляет свою деятельность с 01.01.2011, в части мероприятий по его созданию - с момента опубликования данного решения (л.д. 32).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Положения об Управлении по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 29.03.2007 N 23/11, Управление по земельным ресурсам осуществляет взыскание задолженности за фактическое пользование земельными участками, а также взыскивает задолженность по договорам аренды земельных участков, в том числе по договорам аренды земельных участков, заключенных до вступления в силу настоящего Положения органами местного государственного управления и (или) местными органами государственной власти Республики Башкортостан, а также органами местного самоуправления городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (л.д. 33).

Полагая, что задолженность общества "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" по уплате арендных платежей за период времени с 18.03.2010 по 08.07.2011 составила 2 068 958 руб. 05 коп., договорная неустойка за период времени с 26.12.2009 по 08.07.2011 составила 158 735 руб. 36 коп., Управление по земельным ресурсам обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложены расчеты основного долга и пеней (л.д. 15, 16, 90, 91).

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что договор аренды является заключенным, признаков ничтожности не содержит. Последующие договоры уступки также содержат все необходимые существенные условия, прошли государственную регистрацию и являются заключенными. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по своевременному внесению арендной платы, то суд пришел к выводу об обоснованности требований по взысканию арендной платы и пеней. Вместе с тем суд согласился с доводом ответчика об отсутствии оснований для возложения на него как на нового арендатора задолженности предыдущих арендаторов по уплате арендных платежей и ответственности за ненадлежащее исполнение ими обязательств за период, предшествовавший заключению договора уступки права. Представленный ответчиком контррасчет основного долга признан судом верным, в результате чего размер арендной платы, подлежащей взысканию, составил 616 027 руб. 45 коп. (с учетом произведенных ответчиком платежей). Представленный истцом расчет договорной неустойки за период с 10.11.2010 по 08.07.2011 признан судом верным, в результате чего размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 20 477 руб. 45 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки суд не усмотрел.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании арендной платы в размере 616 027 руб. 45 коп. Возражения по вопросу об исчислении взыскиваемой задолженности ответчиком не представлены.

Вместе с тем ответчик просил отменить решение суда от 14.12.2011 в части взыскания договорной неустойки в размере 20 477 руб. 45 коп. и изменить мотивировочную часть решения, указав вместо абзаца "Задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком возникла с момента регистрации договора аренды земельного участка и составляет 616 027 руб. 45 коп." абзац следующего содержания "Задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком возникла с момента регистрации договора уступки прав аренды земельного участка и составляет 616 027 руб. 45 коп.".

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора аренды земельного участка от 24.02.2004 N 447-04 и последующих договоров уступки прав аренды земельного участка от 10.09.2010 и 13.09.2010.

Поскольку предметом настоящего иска является, в том числе, взыскание договорной санкции за просрочку уплаты арендных платежей (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета пеней за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что договор аренды от 24.02.2004 N 447-04 и последующие договоры уступки от 10.09.2010 и 13.09.2010 являются заключенными, признаков ничтожности не содержат. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления государственной регистрации договора аренды от 24.02.2004 N 447-04 и договора уступки от 10.09.2010 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, о незаключенности данных договоров ввиду отсутствия их государственной регистрации в установленном законом порядке не заявляли, а об осуществлении государственной регистрации договора уступки от 13.09.2010 свидетельствует штамп регистрационной записи от 29.10.2010 за N 02-04-01/342/2010-318 на договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условием пункта 2.3 договора уступки от 13.09.2010 обязательства стороны 1 (общества "Квант") по арендной плате прекращаются и переходят к стороне 2 (обществу "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС") с момента государственной регистрации продажи объекта недвижимости, указанного в пункте 1.2 договора (АЗС).

Из материалов дела следует, что переход права собственности на АЗС к обществу "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" на основании договора купли-продажи от 22.09.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке 03.11.2010 за N 02-04-01/342/2010-317, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на акте приема-передачи (оборот л.д. 71).

Принимая во внимание указанное выше условие договора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство по уплате арендных платежей за пользование земельным участком возникло у ответчика с момента государственной регистрации перехода права собственности к нему на АЗС (03.11.2010).

При этом, как указано выше, в части взыскания арендных платежей в сумме 616 027 руб. 45 коп. оспариваемое решение арбитражным судом апелляционной инстанции не пересматривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды от 24.02.2010 N 447-04 установлено начисление пеней в размере, установленном законодательством для земельного налога (пункт 7.2 договора).

Согласно инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению закона Российской Федерации "О плате за землю" в случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пени в размере, установленной федеральным законом. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Принимая во внимание условие пункта 2.3 договора уступки от 13.09.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договорная неустойка подлежит начислению только на сумму несвоевременно внесенной ответчиком арендной платы, подлежащей уплате ответчиком с даты государственной регистрации перехода права собственности на АЗС, то есть с 03.11.2010. Доказательств того, что общество "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" также взяло на себя обязательства по оплате пеней за период, предшествовавший государственной регистрации перехода права собственности на АЗС к обществу "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС", в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, представленный истцом уточненный расчет неустойки в размере 20 477 руб. 45 коп. за период с 10.11.2010 по 08.07.2011 (л.д. 90-92), принятый арбитражным судом первой инстанции, необоснован в части начисления пеней в сумме 357 руб. 97 коп. за период с 10.11.2010 по 10.03.2011 на сумму арендной платы 12 098 руб. 80 коп., начисленной за пользование земельным участком в период с 29.10.2010 по 31.10.2010, а также в части начисления пеней в сумме 233 руб. 36 коп. за период с 10.12.2010 30.03.2011 на сумму арендной платы 8 065 руб. 86 коп., начисленной за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 02.11.2010.

В остальной части указанный уточненный расчет неустойки арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным и соответствует условиям договора аренды от 24.02.2004 N 447-04, положениям пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.02.2000 N 56 "По применению закона Российской Федерации "О плате за землю".

В данном расчете пеня за каждый день просрочки определена в процентах от неуплаченной суммы арендной платы, при этом процентная ставка пени принята равной одной трехсотой действующих в период с 10.11.2010 по 08.07.2011 ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75%, 8% и 8,25% годовых соответственно (Указания Банка России от 31.05.2010 N 2450-У, от 25.02.2011 N 2583-У, от 29.04.2011 N 2618-У, от 23.12.2011 N 2758-У).

Утверждение подателя жалобы о том, что размер неустойки исчислен, исходя из процентных ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9,29%, 9,60% и 9,9% годовых соответственно, не соответствует действительности и не может быть принято во внимание.

Таким образом, задолженность ответчика по пеням по договору аренды от 24.02.2004 N 447-04 составляет 19 886 руб. 12 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка не может быть взыскана, поскольку в рассматриваемом случае общество "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" не могло своевременно исполнить обязательство по уплате арендных платежей вследствие просрочки кредитора - Управления по земельным ресурсам, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ответчик указывает, что просрочка кредитора выразилась в непредставлении Управлением по земельным ресурсам вплоть до 29.04.2011 данных о счете, на который должны быть зачислены денежные средства, о чем свидетельствует письмо от 29.04.2011 за N 1469 (л.д. 57), а также согласовании сторонами размера арендных платежей в расчетах годовой арендной платы за 2010 и 2011 г.г. лишь в июне 2011 г., о чем свидетельствует письмо от 14.06.2011 за N 6820 (л.д. 59) и имеющаяся в материалах дела переписка сторон (л.д. 51-58).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Вместе с тем в данном конкретном случае непредставление данных о счете, на который должны быть зачислены арендные платежи, не может указывать на просрочку кредитора, поскольку в договоре аренды от 24.02.2004 N 447-04 такие данные имеются (пункт 4.7 договора). Ответчик не представил доказательств в обоснование того, что по указанным в пункте 4.7 договора банковским реквизитам он не смог произвести перечисление сумм арендных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отношения по дальнейшему распределению денежных средств не являются отношениями арендодателя и арендатора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, договором аренды от 24.02.2004 N 447-04 установлен механизм расчета размера арендной платы за пользование земельным участком (пункт 4.4 договора) и предусмотрено право арендатора самостоятельно произвести расчет арендной платы (пункт 4.5 договора), в связи с чем несогласование с арендодателем в установленный в договоре срок (до 1 февраля текущего года) размера арендных платежей также не может свидетельствовать о просрочке кредитора.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении арбитражным судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб., отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680, при этом содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права арбитражный суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не усматривает.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует изменить в части взыскания неустойки: с общества "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" в пользу Управления по земельным ресурсам подлежат взысканию пени по договору аренды земельного участка от 24.02.2004 N 447-04 и договору уступки прав и обязанностей по указанному договору от 13.09.2011 в размере 19 886 руб. 12 коп., начисленные за период с 10.12.2010 по 08.07.2011.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 15 718 руб. 27 коп. (7 000 руб. + 2% от 435 913 руб. 57 коп. = 15 718 руб. 27 коп.) (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и изменением решения суда с Управления по земельным ресурсам в пользу общества ""НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением от 10.01.2012 N 5 (л.д. 113).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2011 по делу N А07-16081/2011 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" договорной неустойки в размере 20 477 рублей 45 копеек и государственной пошлины в размере 15 370 рублей, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС", г. Уфа (ОГРН 1020201434340) пользу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1100280045546) задолженность по арендной плате в сумме 616 027 рублей 45 копеек, пени в размере 19 886 рублей 12 копеек. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" г. Уфа (ОГРН 1020201434340) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 15 718 рублей 27 копеек".

Взыскать с Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОДУКТРЕСУРС" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченной платежным поручением от 10.01.2012 N 5.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова