Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 17АП-403/12

г. Пермь

20 февраля 2012 г.

Дело N А60-31153/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области - Кондрашина А.С., удостоверение, доверенность от 13.01.2010;

в отсутствие представителей заявителя ООО "Монтаж Комплексных Систем";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Монтаж Комплексных Систем"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2011 года

по делу N А60-31153/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению ООО "Монтаж Комплексных Систем" (ОГРН 1036601233602, ИНН 6623012615)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "Монтаж Комплексных Систем" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 30.03.2011 N18-29/17 о привлечении к налоговой ответственности, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N605/11 от 20.05.2011, постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Свердловской области N229 от 25.07.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

До принятия решения общество отказалось от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, а также уточнило заявленные требования, просило признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 30.03.2011 N18-29/17 в части доначисления НДС в размере 225 483 рублей, налога на прибыль в размере 259 875 рублей и в размере 300 642 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, и постановление N229 от 25.07.2011 в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает на том, что им правомерно уменьшен налог на прибыль на расходы по отношениям с ОАО "АОРТА", а отношения с ООО "Технотрейд" носили реальный характер.

Общество просит решение от 09.12.2011 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

Результаты проверки общества отражены в акте N 18-29 от 05.03.2011.

30.03.2011 налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N 18-29/17.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по ст. 122, 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 41 611 рублей, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 666 865 рублей, НДС в размере 316 084 рублей, налога на имущество в размере 1 173 рублей, НДФЛ в размере 33 575 рублей; начислены пени на общую сумму 328 577 рубля.

Решением УФНС по Свердловской области N 605/11 от 20.05.2011 оспариваемое решение оставлено без изменения.

25.07.2011 налоговым органом вынесено постановление N 229 о взыскании с общества налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в том числе налогов, пеней, штрафов доначисленных решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности N18-29/17 от 30.03.2011.

Не согласившись с решением N 18-29/17 от 30.03.2011, постановлением N 229 от 25.07.2011, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом документально не подтверждены расходы по осуществлению строительных работ на объектах ОАО "АОРТА", а также расходы по субподрядчику ООО "Технотрейд" в связи с созданием формального документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик вправе при исчислении налогооблагаемой прибыли учесть расходы, которые произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В ходе проверки общества, налоговый орган установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляло строительные работы по договорам подряда, в том числе строительные работы на объектах ОАО "АОРТА".

При строительстве использовались материалы (цемент, пиломатериалы и т.п.). Количество и стоимость материалов согласована с заказчиком на основании локальных ресурсных сметных расчетов; материалы списывались обществом на основании ведомостей расхода материалов; выполнение работ оформлялось актами о приемке выполненных работ (с разделом - материальная часть и указанием количества и стоимости использованных материалов); составлены справки о стоимости выполненных работ КС-3.

Проверив документы налогоплательщика, а также документы, представленные во время проверки ОАО "АОРТА" налоговый орган установил, неправомерное уменьшение доходов на сумму материальных расходов (расходы по материалам), факт использования в производстве которых документально не подтвержден.

Сопоставлением ведомостей расхода с актами о приемке выполненных работ по каждой номенклатуре в количественном и суммовом выражении, установлено, что материалы и инструмент, отраженные в выше указанных ведомостях, не отражены и не подтверждены заказчиком в соответствующих актах. Иные документы, подтверждающие факт передачи в производство материалов налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав вышеизложенные обстоятельства, правомерно поддержал выводы налогового органа относительно того, что общество в проверяемые налоговые периоды неправомерно уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговым органом также установлено неправомерное включение обществом в состав расходов для целей налогообложения, прибыли документально неподтвержденных расходов по оплате стоимости субподрядных работ на основании документов, оформленных от ООО "Технотрейд" в сумме 1 252 677 рублей в том числе: за 2007 год - 1 172 169 рублей, за 2008 год - 80 508 рублей, неоправданно заявлено право на получение налоговых вычетов по НДС за налоговые |периоды 2007,2008 гг. в общей сумме 225483 руб.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество в 2007 году участвовало в открытом аукционе на предмет выполнения ремонтных работ в образовательных учреждениях г.Н.Тагил и было признано победителем аукционов.

Согласно условиям муниципальных контрактов, заключённые с МДОУ N 72 от 30.07,2007 N 12, МОУ СОШ N 55 от 29.07.2007 N 55, МОУ СОШ N 23 от 03.12.2007 N246 предметом договора выше указанных муниципальных контрактов является обязательное выполнение подрядчиком ремонтных работ из своих материалов, собственными силами.

Согласно разделу 10 названных контрактов (пункт 10.6.) ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязательства третьим лицам без письменного согласования с другой стороной по настоящему договору.

Обществом представлены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ, согласно которым общество (Генеральный подрядчик) и ООО "Технотрейд" (Субподрядчик) заключили договоры субподряда.

В соответствии с условиям договоров субподряда, субподрядчик обязуется выполнить из материалов генерального подрядчика и по его заданию ремонтно-строительные работы.

Дополнительные соглашения к указанным муниципальным контрактам по привлечению к выполнению работ субподрядчика ООО "Технотрейд", обществом не представлены. Руководителем общества представлены пояснения, о том, что письменное согласование к муниципальным контрактам с заказчиками по привлечению к выполнению ремонтно-строительных работ субподрядчика ООО "Технотрейд" (п. 10.6 Контракта), не составлялось.

Дополнительные соглашения о привлечении субподрядчиков для выполнения ремонтных работ по муниципальным заказам Управлением образования г. Н.Тагил не представлены.

Заключенные контракты между обществом и ООО "Технотрейд", не соответствуют норме п.1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ в части привлечения субподрядчика (ООО "Технотрейд") к выполнению работ на объектах, предусмотренных муниципальными контрактами и договорами подряда, которые в соответствии с условиями муниципальных контрактов и договоров подряда должны быть выполнены.

Общество должно было выполнить работы своими силами и из своих материалов.

В ходе выездной налоговой проверки установлено завышение расходов, уменьшающих доходы от реализации в целях налогообложения на стоимость ремонтно-строительных работ, заявленных как оказанных субподрядчиком ООО "Технотрейд" в сумме 1 252 677 рублей по актам о приемке выполненных работ.

При оценке реальности осуществления сделки между обществом и ООО "Технотрейд", налоговым органом было установлено, что в представленных обществом документах в подтверждение затрат на приобретение работ у субподрядчика ООО "Технотрейд", сведения недостоверны и противоречивы.

ООО "Технотрейд" не могло фактически выполнить ремонтно-строительные работы на объектах общества в связи с отсутствием у организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, согласованного допуска на территорию заказчика.

В качестве документального подтверждения факта выполнения работ субподрядчиком ООО "Технотрейд" налогоплательщиком представлены муниципальные контракты, договоры подряда, акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Согласно Справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), актам о приемке выполненных работ заказчиками работы у общества приняты ранее чем они выполнены субподрядчиком ООО "Технотрейд".

При анализе актов о приемке выполненных работ установлено, что объемы выполняемых работ ООО "Технотрейд" завышены.

В качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля N 7 от 25,10.2010) была допрошена руководитель общества Шараковас Ирина Петровна, которая показала, что от имени ООО "Технотрейд" к заместителю руководителя у ООО "Монтаж Комплексных Систем" Шараковас Д.С. обратился Пономарев Алексей. Договоры подряда от имени ООО "Технотрейд" представил Пономарев Алексей для подписи, уже подписанные от имени ООО "Технотрейд". Документы, подтверждающие полномочия представителя ООО "Технотрейд" Пономарева А.Б не запрашивались, Кожурина Константина Сергеевича она не знает.

Таким образом, директор общества Шараковас ИЛ. не проявила должную осмотрительность при заключении договоров подряда с ООО "Технотрейд", а именно не установила личность и не проверила полномочия лица Пономарева А.Б., который предоставил договор, подписанный от имени субподрядчика.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки с целью установления факта выполнения ООО "Технотрейд" работ, проведены допросы должностных лиц проверяемого налогоплательщика, принимавших к учету документы, составленные от имени указанного контрагента, а также лиц, в должностные обязанности которых входит непосредственный контроль за выполнением строительных работ на объектах.

Горбунов К.М. - начальник общестроительного участка общества с 2005 года пояснил, что все строительные работы на объектах проводились работниками общества, об организации ООО "Технотрейд" не слышал. Паршиков Е.В. главный инженер общества за период с 2003 по сентябрь 2007 на вопросы о заключении договоров подряда о выполнении ремонтно-строительных работ в образовательных учреждениях: МОУ СОШ N 23, МОУ СОШ N55, МДОУ N72, МОУ СОШ N1, пояснил, что о таких объектах слышит впервые, сметы не составлялись.

Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Технотрейд" ИНН 6623039085 зарегистрировано но утерянному паспорту.

Кроме того, у ООО "Технотрейд" отсутствуют ресурсы и лицензия на выполнение строительных работ, налоги не уплачиваются. Расчетный счет ООО "Технотрейд" используется для обналичивания денежных средств. Обществом не было приведено доводов в обоснование выбора указанного контрагента.

Из материалов дела следует, что фактически работы на спорных объектах производились работниками общества или неустановленными лицами.

Поскольку ООО "Технотрейд" не уплачивает налоги, источник возмещения НДС не сформирован, следовательно, право на получение вычета у общества не возникло.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом сроков проведения налоговой проверки опровергаются тем, что 30.09.2010 налоговым органом принято решение N 134 о проведении выездной налоговой проверки, 22.11.2010 решение N 134/1 о приостановлении выездной налоговой проверки, 01.12.2010 решение N 134/2 о возобновлении выездной налоговой проверки, 03.12.2010 решение N 134/3 о приостановлении выездной налоговой проверки, 31.01.2011 решение N 134/4 о возобновлении выездной налоговой проверки, 03.02.2011 справка о проведенной ВНП, вручена уполномоченному представителю организации.

Общий срок проведения налоговой проверки составил 1 месяц и 25 дней, что не противоречит п. 6 ст.89 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2011 года по делу N А60-31153/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Полевщикова