Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 12АП-9911/11

г. Саратов

21 февраля 2012 г.

Дело N А06-4592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области - не явились, извещены,

от Индивидуального предпринимателя Досмухамедова Дамира Закировича - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2011 года,

по делу N А06-4592/2011, (судья Грибанов Г.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Досмухамедова Дамира Закировича, г. Астрахань,

к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, г. Астрахань,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 640 000 руб., убытков в сумме 55 815 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Досмухамедов Дамир Закирович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 640 000 руб. убытков в сумме 55815 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2011 года по делу N А06-4592/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2011 года по делу N А06-4592/2011.

Представитель Индивидуального предпринимателя Досмухамедова Дамира Закировича в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91551 приобщено к материалам дела).

Представитель Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2011 года по делу N А06-4592/2011 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 91553 приобщено к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2010 году Министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области объявило о проведении аукциона на получение нрава пользования участком недр, расположенным в 0,4 км южнее с. Тудугапопка Наримановского района Астраханской области с целью добычи песка.

По основным условиям проведения аукциона участник обязан уплатить сбор за участие в аукционе в размере 10 500 руб., стартовый размер разового платежа за пользование недрами составлял 640 000 руб. и госпошлину.

20.08.2010 Истцом по чекам-ордерам были перечислены: сбор за участие в аукционе в сумме 10 500 руб., задаток в сумме 640 000 руб., а 08.09.2010 уплачена госпошлина в сумме 2 600 руб., всего было перечислено Министерств) промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области 653 100 руб.

В суд апелляционной инстанции истец представил заверенные копии чека-ордера от 20.08.2010 г.. об уплате задатка 640 000 рублей и комиссии в сумме 2000 рублей, чека-ордера от 20.08.2010 г.. об уплате 10 500 рублей как сбор за участие в аукционе и комиссии в сумме 315 рублей, чека-ордера от 08.09.2010 г.. об оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В связи с тем, что на участие в аукционе подана только одна заявка, аукцион ' признан несостоявшимся, право пользования участком недр предоставлено единственному заявителю ИП Досмухамедову Д.З., что отражено в протоколе министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 23.08.2010.

На основании указанного протокола министром промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области 01.09.2010 принято решение о предоставлении права пользования участком недр, в соответствии с которым право пользования участком недр, содержащим общераспространенные полезные ископаемые предоставлено сроком на 10 лет ИП Досмухамедову Д.З. для добычи песка и выдана лицензия серия ACT номер 80053 на право использования указанного участка недр, зарегистрированная в реестре 15.09.2010.

Основными условиями пользования Лицензионным участком недр является определение объема полезной толщи песка на Лицензионном участке недр.

В связи с чем, 28.10.2010 истцом заключен договор N 18 с Приволжской ГГЭ ФГУ ГП "Волга геология" на выполнение полевых работ по геологической оценке запасов песка Тулугановского участка на заданной лицензионной площади. Стоимости, выполненных работ составила 43 000 руб., которую истец оплатил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.01.2011 по делу N А06-7055/2010 протокол министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 23.08.2010, решение министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 01.09.2010 г.., лицензия на пользование недрами серия ACT номер 80053 признаны недействительными, в связи, с чем Истец 01.04.2011 направил требование о возврате вышеуказанной суммы.

Ответчик письмом от 16.05.2011 отказался вернуть ранее полученную сумму ссылаясь на принятое решение о выдаче новой лицензии при условии предоставления всех необходимых документов. При этом разовый платеж, уплаченный при участии в аукционе, будет зачтен при выдаче новой лицензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается выполнить предъявленные требования, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела ответчик является лицом неосновательно приобретшем имущество истца, поскольку сделки, послужившие основанием для получения денежных средств были признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при данных обстоятельствах ответчик является лицом, обязанным возвратить истцу уплаченные по недействительной сделки денежные средства и возместить понесенные в связи с исполнением недействительной сделки расходы.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривает размер неосновательного обогащения, однако считает, что неосновательное обогащение должно быть взыскано с бюджета Астраханской области.

В обоснование указанной позиции ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии чеков-ордеров от 08.09.2010 на сумму 2600 рублей, от 20.08.2010 на сумму 10500 рублей, от 20.08.2010 на сумму 640000 рублей, и платежного поручения N 36723 от 21.09.2010, подтверждающий факт перечисления разового платежа в доход бюджета Астраханской области.

Однако истцом денежные средства в размере 653 100 руб. были перечислены Министерству промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возврату указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения на бюджет Астраханской области не имеется.

В силу изложенных норм гражданского законодательства, а также представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2011 года по делу N А06-4592/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, г. Астрахань, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина