Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-20006/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-70537/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алыбиной А.Ж.

при участии:

от заявителя: Полтанова Т.Н. по доверенности от 10.01.2012

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20006/2011) Кингисеппской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-70537/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Кингисеппской таможне

о судебных расходах

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023, далее - общество, ООО "Магистральстройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Кингисеппской таможни (188480, г. Кингисепп, ул. Б. Гражданская, д.5, ОГРН 1024701427376, далее - таможня)

Решением суда от 19.09.2011 требования общества удовлетворены. В апелляционном и кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

10.05.2011 ООО "Магистральстройсервис" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни 47 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Определением от 07.09.2011 суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок и взыскал с таможни в пользу общества с судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 100 руб.

В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно восстановил срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 производство по рассматриваемому делу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А27-4857/2009.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определение апелляционного суда от 25.01.2012 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель таможни, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в отзыве на жалобу просил оставить обжалуемое определение суда без изменения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена отсутствие представителя таможни.

В судебном заседании представитель Общества с жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, признал причины пропуска уважительными; восстановил пропущенный срок и удовлетворил требование Общества, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, общество представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи с ООО "Балт-Сервис" от 02.10.2009 N 85/юр-02/01-09, приложение N 1/85/юр-02/10-09 к указанному соглашению от 02.10.2009, акт приемки-сдачи выполненных работ от 26.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 26.01.2011, счет от 26.01.2011 N 696, платежное поручение от 07.02.2011 N 827.

В качестве представителей общества по настоящему делу в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции выступали Дроботова А.Г., Савченко А.В., Кравцова Е.С; заявление по делу и возражения на отзыв составлены Кравцовой Е.С. Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам и приказам о приеме работника на работу от 07.09.2009, 04.05.2008, 18.02.2009 Дроботова А.Г., Савченко А.В., Кравцова Е.С. на момент оказания соответствующих услуг являлись работниками ООО "Балт-Сервис".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества и фактически им понесены, являются разумными и обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, ответчик не представил.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции учел объем выполненных представителями работ по настоящему делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, а также информацию о стоимости юридических услуг в регионе, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имело место ходатайство заявителя о восстановлении срока (т. 1, л.д. 79, 80), ходатайство рассмотрено судом с учетом представленных заявителем доказательств в обоснование уважительных причин пропуска срока, исходя из положений статьи 71 АПК РФ и в соответствии со статьей 112 АПК РФ, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 19.09.2011 (т. 1, л.д.108).

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Кроме того, в пункте 4 статьи 117 АПК РФ указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока.

В апелляционной жалобе таможенный орган не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-70537/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова