Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-242/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-39120/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Арал Плюс": Свидерский А.К. по доверенности N 0901/2012 от 09.01.12;

от ООО "Слад": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слад" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-39120/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску закрытого акционерного общества "Арал Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Слад" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Арал Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Слад" о взыскании 50 000 рублей основного долга, 46 068 рублей 63 копеек штрафа, 3 842 рубля 75 копеек госпошлины.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года взыскано с ООО "Слад" в пользу ЗАО "Арал Плюс" 30 000 рублей неустойки, 3 842 рубля 75 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Слад" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на то, что иск принят с нарушением правил подсудности, на не соблюдение истцом претензионного порядка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "Арал Плюс" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Слад", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.06.11 между ЗАО "Арал Плюс" (Продавец) и ООО "Слад" (Покупатель) был заключен договор N 20112296, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателю готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию и биологические активные добавки (Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 8-10).

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 15.06.11 поставка Товара оплачивается по договорным ценам с соблюдением предусмотренного порядка и формы расчетов. Оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца, либо внесением наличных денежных средств в кассу Продавца в пределах установленных законом сумм. Во всех платежных документах Покупатель обязан указывать назначении платежа с обязательной ссылкой на номер(а) накладной(ых), по которым производится оплата.

Покупатель обязуется оплатить Товар путем отсрочки платежа в течение 14 календарных дней от даты поставки (п. 4.2. договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным в июне-июле 2011 года ЗАО "Арал Плюс" поставило ООО "Слад" товар общей стоимостью 111 093 рублей 53 копейки (л.д. 11-32).

ООО "Слад" обязанность по оплате товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 5.2. договора N 20112296 за просрочку платежа до 30 календарных дней Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного своевременно Товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка должна была быть полностью оплачена, по истечении указанного срока Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 50% от стоимости неоплаченного своевременно Товара.

Руководствуясь названным пунктом, ЗАО "Арал Плюс" начислило ООО "Слад" штрафные санкции в размере 46 068 рублей 63 копейки.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Слад" погасило задолженность в полном объеме (л.д. 47-49).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора N 20112296 от 15.06.11 установлено, что за просрочку платежа до 30 календарных дней Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного своевременного Товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка должна была быть полностью оплачена, по истечении указанного срока Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 50% от стоимости неоплаченного своевременно Товара.

Из платежных поручений, которыми ООО "Слад" погасило задолженность перед истцом, следует, что товар, поставленный ЗАО "Арал Плюс" в период с 20.06.11 по 01.07.11, был оплачен полностью в октябре 2011 года, то есть ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств на срок более 30 календарных дней.

При таких обстоятельствах требование истца об уплате штрафных санкций правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.4. договора от 15.06.11 при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что оплата товара не будет произведена в разумный срок, Продавец вправе обратиться в суд для принудительного взыскания образовавшейся задолженности с обращением всех судебных расходов на Покупателя без соблюдения переговорного порядка.

Иск о взыскании задолженности за товар, поставленный в июне-июле 2011 года, и не оплаченный в течение 14 календарных дней от даты поставки (п.4.2.), подан в арбитражный суд в октябре 2011 года, то есть на момент обращения ЗАО "Арал Плюс" в арбитражный суд действия ООО "Слад" явно свидетельствовали о нежелании исполнять условия договора.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО "Арал Плюс" не нарушало условий договора от 15.06.11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом правил подсудности при предъявлении иска также подлежит отклонению.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленная законом подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.5. договора N 20112296 от 15.06.11 установлено, что все споры между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Таким образом, обращение ЗАО "Арал Плюс" с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области не нарушает установленную сторонами подсудность.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу N А41-39120/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк