Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-14880/11

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-2376/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Кузнецова Я.М., доверенность от 14.07.2010,

от ответчика - директор Большакова Т.А., Выписка из ЕГРЮЛ N 2275 от 17.08.2011, и представитель Ягудина Э.М., доверенность от 18.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2012 года - 14 февраля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-комплект", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу N А55-2376/2010 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г.Самара, ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983, к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-комплект", г. Самара, ИНН 6316099565, ОГРН 1056316027789, о взыскании 1 358 130 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал" (далее - истец, ООО "Стройпотенциал") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-комплект" (далее - ответчик, ООО "АЗС-комплект") о взыскании 1 045 090руб., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., оплаченные по договору N 42 на оказание услуг от 29.08.2008; 910 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 5.4. договора, 544 180 руб. - неустойка, начисленная на основании п. 5.3. договора за просрочку выполнения работ с 16.09.2008 по 15.07.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 с ООО "АЗС-комплект" в пользу ООО "Стройпотенциал" взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 11 219 руб. 57 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 отменить в части взыскания 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также 11 219 руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, о принято решении узнал 16.11.2011.

Ответчик указал, что отношения сторон обусловлены договором N 65 на оказание услуг от 29.08.2008, договора N 42 с ООО "Стройпотенциал" не заключал.

Заявитель жалобы указал, что работы, предусмотренные спорным договором, ответчик выполнил, акт на сумму 420 000 руб. истцом подписан, однако, от подписания акта на сумму 1 085 000 руб. истец необоснованно уклоняется.

Заявитель жалобы также считает, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Приволжскнефтепровод", являющееся заинтересованным лицом и имеющее непосредственное отношение к делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 на основании пункта 13 (абзац 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.01.2012 на 09 час. 15 мин.

Определением от 17.01.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Карпова В.В., Морозова В.А. отложил рассмотрение дела на 07.02.2012 на 10 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, по изложенным в них доводам, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнении к нему и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения. Считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

В судебном заседании 07.02.2012 объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин. 09.02.2012, и до 12 час. 50 мин. 14.02.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с дополнительно представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Обратившись с настоящим иском в суд, ООО "Стройпотенциал" представило в материалы дела копию договора N 42 на оказание услуг от 29.08.2008 (далее - договор N 42).

Предметом договора N 42 является оказание ООО "АЗС-комплект" (исполнителем) по заданию ООО "Стройпотенциал" (заказчика) услуг по СМР дорожных переходов в количестве 52 штук на объекте заказчика - "Замена участков нефтепроводов с подкладными кольцами на МН "Серные Воды - Кротовка" Ду 350, 11-69км, 71-74 км, 74,2 -75км. На данном договоре имеется отметки представителя ООО "АЗС-комплект" о подписании договора "с протоколом разногласий" (т.1, л.д.12).

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора N 65 на оказание услуг от 29.08.2008 (далее - договор N 65) о том же предмете и на тех же условиях, что и договор N 42, без отметки о подписании его с протоколом разногласий (т.1, л.д. 73), подлинник договора N 65 приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что заключали только один договор от указанной даты, но у каждой из сторон договор зарегистрирован под разными номерами.

Стороны подтвердили, что протокол разногласий к договору N 42 не подписывали. Представитель истца пояснил, что подлинником договора N 42 не располагает.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаключенности договора N 42 является правомерным в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае между сторонами заключен договор N 65, в котором согласованы существенные условия о предмете и сроках выполнения работ (п.п. 2.1.2., 5.3. договора N 65).

Договор N 65, исходя из предмета и обязательств сторон, по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемый нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, в период с 04.09.2008 по 28.11.2008 истец перечислил ответчику за СМР денежные средства в общей сумме 500 000 руб. В графе назначения платежа номер договора не указан (т.1, л.д. 18-23, 80-82).

Ответчиком представлена копия и подлинник акта N 2 от 25.10.2008 формы КС-2 о приемке выполненных работ по устройству переездов на участке 11-69 км МН "Серные Воды - Кротовка" сумму 420 000 руб., подписанный представителем заказчика (т.1, л.д. 76).

Акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.12.2008 на сумму 1 085 000 руб. ООО "Стройпотенциал" не подписан, о чем подрядчик на акте сделал отметку (т.1, л.д. 78).

Письмом N 25 от 15.06.2009 ответчик уведомил истца о завершении работ по договору N 65 на сумму 1 855 000 руб. и просил оплатить задолженность в сумме 1 355 000 руб. (т.1, л.д. 84).

В ответ на данное письмо истец направил истцу письмо N 714 от 24.06.2009, в котором указал на то, что силами ответчика работы по сооружению переездов выполнялись. С учетом предоставленного истцом ответчику в аренду кранов на сумму 48 000 руб. и обязанности уплатить пени за просрочку выполнения работ в сумме 85 330 руб. и штрафа в размере 1 000 000 руб., истец посчитал, что предъявленная к оплате сумма подлежит корректировке и составляет на 25.06.2009 - 224 670 руб. (т.1, л.д. 85).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданским кодексом Российской Федерации истечение срока действия договора не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В пункте 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора N 65 не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон.

Следовательно, договор N 65 действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возврату полученных от истца денежных средств.

Оснований для взыскания спорной суммы в связи с подписанием договора N 42 не усматривается, поскольку в платежных поручениях истец не указал, что денежные суммы перечисляются по договору N 42.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и распределения расходов по уплате государственной пошлины, и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 450 руб. 90 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 3 130 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу N А55-2376/2010 в обжалуемой части об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 219 руб. 57 коп. отменить и принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 23 450 руб. 90 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г.Самара, ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройпотенциал", г.Самара, ИНН 6330020020, ОГРН 1026303117983, из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 130 руб. 40 коп. уплаченную платежным поручением N 551 от 25 февраля 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин