Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 12АП-780/12

г. Саратов

21 февраля 2012 г.

Дело N А12-18849/2011

Резолютивная часть постановления 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Теплосервис" (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года по делу N А12-18849/2011, судья В.Ф. Тазов,

по иску ЗАО "Теплосервис" (г. Волгоград),

к ИП Березину О.Г. (г. Волгоград),

о взыскании убытков в сумме 4.500 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО "Теплосервис" (конкурсный кредитор) с исковым заявлением к предпринимателю Березину Олегу Геннадьевичу о взыскании убытков в размере 4.500 рублей, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Теплосервис" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что ответчиком свои обязанности выполнял недобросовестно и допустил нерациональное расходование денежных средств должника на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2005 г.. по делу N А12-4144/00-С24 МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2007 г.. по делу N А12-4144/00-С50 конкурсным управляющим МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда утвержден Березин О.Г.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2009 г.. по делу N А12-4144/2000 Березин О.Г. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда.

ЗАО "Теплосервис" в обоснование своих исковых требований ссылается на то обстоятельство, что он является конкурсным кредитором МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда 3-й очереди, однако неправомерными действиями конкурсного управляющего Березина О.Г. ему причинены убытки т.к. последний произвел необоснованное расходование денежных средств должника, выплатив привлеченным специалистам для оказания юридических услуг денежную сумму в размере 2.500.000 руб., тогда как эта сумма могла бы поступить в конкурсную массу и пойти на погашение требований кредиторов, в том числе и 3-й очереди, чего сделано не было.

Понесенные им убытки истец оценил в 4.500 руб., и просил взыскать на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Законе "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ имеется специальная статья 20.4., которая регламентирует ответственность арбитражного управляющего.

Согласно части 4 вышеуказанной нормы права, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, Законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлена обязанность арбитражного управляющего возместить причиненные им убытки в том случае, если факт причинения таких убытков установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Березиным О.Г. обязанностей арбитражного управляющего МУП "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г.Волгограда, так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения истцу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о противоправности действий ответчика и недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Ссылка истца на оплату оказанных юридических услуг в сумме 2.500.000 руб. по завышенным расценкам является необоснованной, поскольку данные услуги были оплачены во исполнение вступивших в законную силу решений арбитражного суда Волгоградской области по делам N А12-14775/-8-С16 и N А12-14785/08-С16.

В силу ст. 16 АПК РФ судебные акты обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Березина О.Г. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При данных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска является правомерным и оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2011 года по делу N А12-18849/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Г.И. Агибалова