Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 11АП-12247/11

г. Самара

21 февраля 2012 г.

Дело N А55-8219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представители Абрамцева Н.В. (доверенность от 21.12.2011 N 269); Фатеева Л.Л. (доверенность от 19.12.2011 N 256),

от ответчика - представители Анашин А.В. (доверенность от 21.11.2011); Ахметшин З.А. (доверенность от 21.11.2011 N 53); Федосейкин П.П. (доверенность от 21.11.2011); Сафаров К.З. (доверенность от 15.01.2012 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года по делу N А55-8219/2011 (судья С.В. Агеенко),

по иску Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420), Самарская область, г. Самара,

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (ИНН 6317017702, ОГРН 1026301421992), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 1 992 402 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Самара "Самараводоканал" (далее - истец, МП "Самараводоканал) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее - ответчик, ПГУТИ) о взыскании задолженности по государственному контракту N 1411/10 от 24.06.2010 на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения) в размере 1 953 336,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 066,72 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2011 с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" в пользу Муниципального предприятия города Самара "Самараводоканал" взыскана задолженность в сумме 1 953 336,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 066,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 924,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы суд не применил нормы подлежащие применению ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" и ГОСТа Р 51592 -2000 "Вода".

Истец нарушил порядок отбора проб, не отобрал одновременно три пробы как предусмотрено п.2.1. Приложения N 1 к государственному контракту N 1411/10 от 24.06.2010, которым не предусмотрен отбор только одной пробы, что лишило ответчика возможности воспользоваться арбитражной лабораторией для независимого исследования указанных истцом проб, что полностью подтверждает необоснованность доводов истца.

Вместо колодца К40, который не существует по имеющемуся генеральному плану коммуникаций земельного участка, который включен в схему забора проб сторонами ошибочно и который фактически отсутствует, пробы были взяты из колодцев: Др (дренажной системы), КК-38 (жироуловитель), не предусмотренных государственным контрактом N 14/11/10 от 24.06.2010, в связи с чем лабораторные данные по указанным колодцам не могут быть использованы истцом и фактически характеризовать качество стоков.

Крышка колодца КК-16 с мая 210 года была зацементирована и не открывалась, что подтверждается актом обследования от 24.01.2011.

В соответствии ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось с 29.11.2011 на 27.12.2011, с 27.12.2011 на 26.01.2012, со 02.02.2012 на 09.02.2012.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.11.2011 до 17 час 30 мин 29.11.2011, с 26.01.2012 до 15 час 15 мин 02.02.2012, с 09.02.2012 до 16 час 00 мин 14.02.2012.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 26.01.2012 в связи с отпуском судьи Морозова В.А., произведена его замена на судью Туркина К.К.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, вместе с тем заявили, что не оспаривают акт отбора проб от 07.10.2010, протокол исследования от 11.10.2010, расчет платы N 12501 за сброс и загрязнение.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, считая их необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен государственный контракт N 1411/10 от 24.06.2010 (далее - контракт) на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения).

В соответствии с условиями контракта истец (предприятие ВКХ) отпускает ответчику (абоненту) питьевую воду и принимает сточные воды в систему канализации истца (предприятия ВКХ) от абонента (ответчика), а ответчик (абонент) получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и оплачивает услуги на условиях контракта (т.1, л. 2-5).

Согласно пункту 2.6.1. контракта качество отводимых стоков от Абонента в систему канализации предприятия ВКХ, порядок определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате сброса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями - абонентами города Самары устанавливаются в соответствии с действующими нормативными актами, согласно приложению N 1 к контракту.

Пунктом 2.1. приложения N 1 установлено, что одновременно отбирается 3 пробы. Первая проба обрабатывается Предприятием ВКХ, вторая - Абонентом, третья - контрольная, законсервированная и опломбированная, остается у Абонента и хранится, но не более 7 дней, до получения результатов анализов.

Контрольную пробу ответчик (абонент) вправе доставить в арбитражную лабораторию до истечения срока, указанного в пункте 2.1 приложения N 1 к контракту, где за установленную плату, за счет ответчика, выполняются анализы. При наличии разногласий в расчетах ответчика (абонента) и истца (предприятия ВКХ), стороны принимают к расчету результаты анализов арбитражной лаборатории. В случае непредставления ответчиком (абонентом) протокола анализа сточных вод арбитражной лаборатории в течение 10 дней со дня совместного отбора проб сточных вод расчет производится на основании данных анализов, проведенных лабораторией истца (предприятия ВКХ).

Судом первой инстанции установлено, что истцом при участии представителей ответчика произведен отбор проб за период: 4 квартал 2010 года, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации г.о. Самары от 07.10.2010, от 21.10.2010, от 22.11.2010 (т. 1, л. 34-36).

По результатам протоколов анализа отбора проб сточных вод, отводимых ответчиком (абонентом) в систему канализации N 1145 от 11.10.2010, N 1251 от 27.10.2010, N 1413 от 24.11.2010, зафиксировано превышение отдельных ингредиентов в сточных водах (т. 1, л. 37-39).

Протоколы анализа арбитражной пробы ответчик суду не представил.

Расчет платы за сбросы сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации городского округа Самары за IV квартал 2010 год был произведен на основании анализов, представленных аккредитованной лабораторией истца (предприятия ВКХ). По расчету истца плата за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара за IV квартал 2010 года составляет 1 953 336,22 руб. Определение и взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации г.о. Самара и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.о. Самара производится в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" и постановлением администрации г.о. Самары от 09.12.2009 N 1366 "Об утверждении нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод для абонентов, сбрасывающих сточные воды в водные объекты через систему коммунальной канализации на территории г.о. Самара".

Согласно пункту 10 приложения N 1 к контракту платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г. о. Самара вносятся ответчиком на расчетный счет истца ежеквартально со сроком платежа не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Срок платежа за 4 квартал - до 31.12.2010.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

На основании ст. 307-309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 953 336,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в размере 39 066,72 руб. исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (т. 1, л. 22).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения при отборе проб сточных вод "Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85" суд первой инстанции отклонил.

При этом суд указал, что акты отбора проб представлены в испытательную химико-бактериологическую лабораторию сточных вод, от которой не поступило каких-либо замечаний по форме акта и его содержанию. Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ подтвержден протоколами N 1145 от 11.10.2010, N 1251 от 27.10.2010, N 1413 от 24.11.2010, в которых зафиксированы все необходимые сведения, в том числе - о месте и времени отбора проб, шифр проб, о должностях, фамилиях ответственного лица истца и представителя абонента, участвующего в отборе проб и подписавшего акт без замечаний, а также подтверждено актами отбора проб от 07.10.2010, от 21.10.2010, от 22.11.2010.

Судом установлено, что отбор проб производился из контрольных согласованных колодцев ответчика N КК 3, КК 16, КК 40, КК 36, КК 14а, КК 10 на территории ГОУ ВПО "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики", с участием представителя ответчика Гурьянова В.А., Сафарова К.З., претензий к актам отбора проб со стороны ответчика не поступило, что подтверждается актами от 07.10.2010, от 21.10.2010 и от 22.11.2010 и протоколами от 11.10.2010 N 1145, N 1251 от 27.10.2010, N 1413 от 24.11.2010 аккредитованной лабораторией истца.

Гурьянов В.А. и Сафаров К.З. свое несогласие с произведенным отбором путем внесения соответствующей записи в акт отбора проб не выразили.

Ответчик не оспорил и результаты химического анализа отобранных проб сточных вод. Возможностью отбора параллельной пробы, предусмотренной п. 68 Правил N 167, ответчик также не воспользовался. От передачи пробы в арбитражную лабораторию отказался, утратил право опровергать результаты анализа истца и его расчет.

Кроме того, суд указал, что на основании пункта 5.5. ГОСТ Р 51592-2000 изложенные в нем методы консервации и хранения отобранных проб являются рекомендуемыми, а не обязательными. Форма акта отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации г. Самары не унифицирована, законодательством не утверждена, форма носит произвольный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отбор проб, их хранение и транспортировка произведены истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Довод ответчика о том, что сторонами не определен контрольный колодец для отбора сточных проб, суд первой инстанции также отклонил, указав, что стороны согласовали схему контрольных колодцев и производили отбор проб сточных только из этих колодцев (т. 2, л. 47).

Суд также отметил, что довод ответчика о том, что контрольной точкой для отбора проб сточных вод должен являться последний колодец на границе эксплуатационной ответственности, не основан на нормах действующего законодательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод представителей ответчика о том, что акты отбора проб от 21.10.2010 и 22.11.2010 не могут являться основанием для начисления платы за сброс сточных вод и загрязняющих вредных веществ в системы канализации г.о. Самара, поскольку отбор проб производился не из контрольного канализационного колодца, является обоснованным.

Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167) определено понятие "контрольного канализационного колодца" которым является колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации. Контрольной пробой признается проба сточных вод абонента, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения сточных вод, отводимых в систему коммунальной канализации.

Из материалов дела следует, что при заключении контракта стороны контрольные канализационные колодцы не определили.

Из акта обследования состояния водопровода и канализации N 14,15.12.2009 г.. аб.125 следует, что стороны определили, что контрольными точками отбора проб будут являться колодцы К-36, К-40, К-16, К-14А, К-10, КК-3 (согласно согласованной с МП г. Самары "Самараводоканал" схемы внутриплощадных сетей ВК N 05-07/116) (т.2, л. 17-20). При этом колодец К 40 не был обследован.

07.12.2010, 05.04.2011 в адрес истца ответчиком направлены письма, в которых он просил создать комиссию и произвести повторное обследование системы канализации и согласовать контрольные колодцы, поскольку контрольный колодец К-36 является жироуловителем, в связи с чем забор проб в этом месте является нецелесообразным. При отборе проб 21.10.2010 и 22.11.2010 вместо точки К-16 пробы были взяты и соседнего колодца ливневой канализации, колодец КК-40 в действительности не существует (т.2, л. 23, 27).

Из акта обследования состояния водопровода и канализации от 24.01, 09.02.2011 аб.125 следует, что обследованы канализационные колодцы К-16, К-11, К-13, К-36, К-39 которые находятся в удовлетворительном состоянии, К-14а в неудовлетворительном состоянии, колодец К-40 не найден, находится под снегом (т.3, л. 13-14).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителям сторон было предложено произвести совместный осмотр узла ввода и канализации комплекса отдельно стоящих зданий по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 77 с составлением акта с целью установления наличия и месторасположения колодцев N К-36, К-40, К-16, К-14А, К-10, К-3.

Определение суда сторонами было выполнено, составлен акт совместного обследования от 06.12.2011, подписанный представителями сторон без замечаний. В ходе обследования стороны установили, что на внутриплощадочных сетях канализации ПГУТИ корпус 2, по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, 77 обнаружены следующие колодцы: КК-16 находится на подпоре, КК-15 находится на подпоре, дренажный колодец (Др1) на схеме (приложение к контракту) не указан, КК б/н (на схеме 1976 года N 39), КК-14а, К-36, КК (жироуловитель, 2 колодца), КК 10, колодец КК-40 не найден (т.3, л.57-58).

По ходатайству ответчика для подтверждения данных о фактическом нахождении или отсутствии колодца КК 40 на территории отбора проб истцом, судом сделан запрос в Департамент архитектуры и строительства г.о. Самара о предоставлении официального топографического материала (планшета N 3389).

В судебном заседании указанный планшет был исследован с участием сторон (т.3, л. 90).

Представители сторон пришли к обоюдному согласию о том, что на планшете колодец КК-40 отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контрольная проба из колодца N КК-40 не забиралась, связи с отсутствием указанного колодца.

В связи с этим, пробы указанные в актах отбора сточных вод от 21.10.2010, 22.11.2010 в которых местом отбора указан в том числе колодец КК-40 (т.1, л 35, 36) и протоколах исследования сточных вод N 125 от 27.10.2010, N 1413 от 24.11.2010 (т.1, л.38, 39) не могут считаться отобранными в соответствии с Правилами N 167 и не соответствуют понятию "контрольная проба", указанному в пункте 1 Правил.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 11 Постановления Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 (ред. от 28.04.2011) "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области" плата за сбросы загрязняющих веществ в размерах не превышающих предельно допустимых нормативов сбросов, определяется как среднее значение концентрации по первому загрязняющему веществу, установленных в результате проведенных анализов отбора проб за отчетный период.

Поскольку расчет платы N 12502 (т.1, л. 32) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации произведен истцом с учетом пробы, взятой из колодца КК-40, плата является общей суммой и не содержит выделенных сумм по каждой отдельно взятой пробе из разных колодцев, он не может быть признан правильным.

Учитывая, что расчет N 12501 произведен истцом на основании акта отбора сточных вод, отводимых абонентом в системы канализации на основании акта от 07.10.2010, произведенных из контрольных колодцев КК3, наличие которых ответчик не оспаривает, исковые требования подлежат удовлетворению частично в части взыскания задолженности в размере 19 552,18 руб., согласно расчету истца (т.1, л.33), процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца (т.1, л.22), в размере 391,04 руб.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции акты отбора проб за предшествующие периоды (т.3, л.40-41), подтверждающие по мнению истца наличие в 2010 году контрольного колодца КК-40, поскольку на основании указанных актов ответчиком произведена оплата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы истца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку указанные акты к спорному периоду не относятся.

Доводы представителей истца о том, что представители ответчика подписали акты от 21.10.2010 и 22.11.2010 без замечаний, с учетом обстоятельств дела установленных судом апелляционной инстанции, правового значения не имеют, поскольку контрольные пробы, указанные в этих актах не являются отобранными в соответствии с Правилами N 167.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2011 года по делу N А55-8219/2011 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (ИНН 6317017702, ОГРН 1026301421992), Самарская область, г. Самара, в пользу Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420), Самарская область, г. Самара, задолженность в размере 19 552 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 391 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 329 руб. 56 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420), Самарская область, г. Самара, в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1979 (одной тысячи девятисот семидесяти девяти) руб. 98 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин