Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-14740/11

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-79209/09-6-629

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конкор-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" апреля 2011 г..

по делу N А40-79209/09-6-629

по иску ООО "Конкор-А" (ИНН 7729232330, ОГРН 1027700033338)

к ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" (ИНН 7707500642, ОГРН 1037739831326), ЗАО "ИКС 5 Недвижимость"

третьи лица: 1) ООО "Мичуринский 36", 2) Управление Росреестра по г. Москве, 3) Тарханов А.А., 4) ООО "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" д.у., 5) ОАО "Дальневосточный банк", 6) ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У., 7) ООО "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" д.у. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго, 8) ООО "ИС-брокер", 9) Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED", 10) Компания "ANCELINE HOLDINGS LIMITED" об истребовании имущества

при участии сторон:

от ООО "Конкор-А": Акимов А.Ю. по дов. от 10.01.2012 г..

от ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс": Ищук И. Н. по дов. от 20.12.2011 г.. N 154, Попов С. А. по дов. от 20.12.2011 г.. N 157

от ЗАО "ИКС 5 Недвижимость": не явился, извещен.

от ООО "Мичуринский 36": не явился, извещен.

от Управление Росреестра по г. Москве: не явился, извещен

от Тарханова А.А: не явился, извещен

от ООО "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" д.у.: не явился, извещен.

от ОАО "Дальневосточный банк": не явился, извещен

от ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У.: не явился, извещен

от ООО "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" д.у. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго: не явился, извещен

от ООО "ИС-брокер": не явился, извещен

от Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED": не явился, извещен.

от Компания "ANCELINE HOLDINGS LIMITED": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Конкор-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому ПИФ "АТЛАНТ", ООО "Олма-Финанс" об истребовании из незаконного владения Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АТАЛАНТ" нежилые помещения общей площадью 2098 кв.м. расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 36, а именно подвал - помещение I (комнаты 1-2, 2а, 2б, 2в, 3-39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж - помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А,Б,Б1,В,Г,Г1,а,б,в,б), 2-й этаж - помещение IX (комнаты А,Б,В) - условный номер 6496 и передаче его ООО "Конкор-А".

Определением суда от 25.09.2009 г. произведена процессуальная замена ответчика ООО "ОЛМА-ФИНАНС" на ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС".

Закрытое ПИФ "АТЛАНТ" исключено из числа ответчиков, так как не является юридическим лицом.

Определением суда от 07.12.2009 г. в качестве ответчиком привлечены: Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED", Компания "ANCELINE HOLDINGS LIMITED".

Определением суда от 09.06.2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Мичуринский 36" и Управление Росреестра по г. Москве.

Определением от 28.10.2010 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тарханова А.А., ООО "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" Д.У., ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У., ООО "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" Д.У. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго.

Определением суда от 23.12.2010 г. по ходатайств у истца привлечено в качестве ответчика ОАО "Торговая сеть Остров", Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED", Компания "ANCELINE HOLDINGS LIMITED" исключены из числа ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Определением суда от 21.02.2011 г. произведена замена ответчика ЗАО "Торговая сеть Остров" на ЗАО "ИКС 5 Недвижимость".

В судебном заседании истец заявил об изменении предмета исковых требований и просил истребовать из чужого незаконного владения ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс", ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" нежилые помещения общей площадью 2098 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, дом 36, а именно - подвал - помещение I (комнаты 1-2, 2а,2б,2в,3-39), помещение VII (комнаты Б,В), 1-й этаж - помещение II-III (комнаты 1-31), помещение VIII (комнаты А, Б, Б1, В, Г,Г1, а,б,в,б), 2 -й этаж - помещение IX (комнаты А,Б,В) - условный номер 6496 и передать их ООО "Конкор-А".

Решением от 22 апреля 2011 года по делу N А40-79209/09-6-629 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд вынес решение с неправильным установлением фактических обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права, не соответствии единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм права, при противоречии друг другу выводов суда.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что истребование нежилых помещений может быть осуществлено не от фактических владельцев помещений, а только от владельцев паев ЗПИФН "Атлант", которые обладают титулом собственника.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно посчитал ответчиков по спору добросовестными приобретателями, поскольку собственником спорных помещений в силу вступившего в законную силу судебного решения является истец.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправомерный вывод о выбитии спорных помещений из владения истца по его воле.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно применил срок исковой давности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" и третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, от третьих лиц - ООО "Управляющая компания "Портфельные инвестиции" д.у., ОАО "Дальневосточный банк", ЗАО Управляющая компания "Инвестиционный стандарт" Д.У., 7) ООО "Управляющая компания "ФРЦ-Капитал" д.у. пенсионными резервами Негосударственного Пенсионного Фонда открытого акционерного общества энергетики и электрификации Мосэнерго, ООО "ИС-брокер", Компания "BLOOMINGDALE VENTURES LIMITED", Компания "ANCELINE HOLDINGS LIMITED" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, от второго ответчика и третьих лиц - ООО "Мичуринский 36", Управление Росреестра по г. Москве, Тарханов А.А. заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей второго ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-79209/09-6-629.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истребование нежилых помещений может быть осуществлено не от фактических владельцев помещений, а только от владельцев паев ЗПИФН "Атлант", которые обладают титулом собственника, кроме того, ответчики по спору являются добросовестными приобретателями, также спорные помещения выбили из владения истца по его воле, к тому же истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование заявленного требования ООО "Конкор-А" является собственником спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.36.

Право собственности истца на спорные помещения признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68378/05-63-573 от 01.06.2006 г.

В мотивировочной части указанного решения установлено, что право собственности на нежилые помещения предыдущих собственников, включая ООО "Мичуринский 36", является незаконным и недействительным, как основанное на ничтожных сделках.

Однако впоследствии, из сообщения об отказе в государственной регистрации на основании судебного акта права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, просп. Мичуринский д.36 N 15/044/2009-158 от 06.03.2009 г., истцу стало известно, что ООО "Мичуринский 36" не являясь собственником спорных помещений зная о признании судом недействительными сделок и признании права собственности за истцом передал их в Закрытый паевой инвестиционной фонд недвижимости "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс".

При исследовании обстоятельств дела установлено, что спорное недвижимое имущество находится в Закрытом ПИФ недвижимости "АТЛАНТ" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс", что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и передано в аренду ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" на основании договора перенайма от 01.11.2010 г., зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве в январе 2011 г.

Согласно ст. 11 п.2 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что помещения, являющиеся предметом спора, в настоящее время являются общей долевой собственностью владельцев инвестиционных паев Закрытого ПИФ недвижимости "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс" и находятся под управлением ООО "Управляющая компания "Олма-Финанс".

Как усматривается из материалов дела, ООО "Мичуринский 36" передал в доверительное управление Объект первому ответчику на основании заявки N 08500000002К от 03.11.2006 г., за что получил инвестиционные паи на сумму 4.550.000 руб. в количестве 8,980578 штук. Приобретение паев было надлежащим образом зарегистрировано в реестре владельцев инвестиционных паев ЗПИФ "Атлант" специализированным депозитарием.

Таким образом, ООО "Мичуринский 36" заключил договор возмездного приобретения ценных бумаг (паев), расплатившись за них объектом недвижимости.

На момент сделки объект недвижимости на праве собственности принадлежал ООО "Мичуринский 36", переход права собственности прошел государственную регистрацию, в результате чего было получено Свидетельство о регистрации права.

Следовательно, ООО "Мичуринский 36" в результате сделки утратил право собственности на объект, а взамен приобрел именные ценные бумаги, дающие ему долю в праве собственности на имущества фонда.

Из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006 г. вступившего в законную силу следует, что истец 01.04.04 г. заключил договор купли-продажи объекта с ООО "Сервис" и передал объект по акту приемки-передачи недвижимости от 01.04.2004 г., который прошел регистрацию, в результате чего, собственником спорного объекта стало ООО "Селвис".

Согласно правовой позиции, изложенной в п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Плен ума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недвижимое имущество отчуждалось истцом по собственной воле.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное недвижимое имущество не выбывало из его владения по его воле в результате договора купли-продажи от 01.04.2004 г. с ООО "Селвис" и подписанный сторонами договора акт приемки-передачи недвижимого имущества не доказывает передачу данного имущества ООО "Селвис", апелляционная коллегия считает не обоснованным, поскольку основан истцом на неверном толковании норм закона.

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту или иному документу о передаче.

Спорное недвижимое имущество было передано истцом по акту приемки-передачи недвижимого имущества от 01.04.2004 г. ООО "Селвис", доказательств опровергающих данный факт истец суду не представил.

Изложенные в решении суда от 01.06.2006 г. фактические обстоятельства дела, о том, что имущество не могло быть принято ООО "Селвис", так как Пиклетова В.Ю. не могла быть генеральным директором ООО "Селвис", также не устанавливают отсутствие воли истца на выбытие имущества.

Впоследствии 13.09.2004 г. между ООО "Селвис" и ЗАО "ЮВИС инвест" был заключен договор купли-продажи спорной недвижимости, и данное имущество было внесено ЗАО "ЮВИС инвест" в уставной капитал ООО "Мичуринский 36".

ООО "Мичуринский 36" в свою очередь передало в доверительное управление объект первому ответчику.

В силу части 1 статьи 10, части 2 статьи 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления. При присоединении к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом право собственности на имущество конкретного лица, учредителя управления, прекращается и возникает право общей долевой собственности на имущество.

Следовательно, при формировании паевого инвестиционного фонда происходит прекращение права собственности конкретного учредителя управления на передаваемое имущество и возникает право общей долевой собственности всех учредителей управления на это же имущество.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68378/05-63-573 от 01.06.2006 г. установлено, что право собственности ООО "Мичуринский 36" на нежилые помещения общей площадью 2098 кв.м., расположенные по адресу: г. Москвы, Мичуринский проспект, дом 36, является ничтожным, законным собственником нежилых помещений является ООО "Конкор-А".

Решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68378/05-63-573 от 01.06.2006 г. вступило в законную силу 01.07.2006 г., то есть за четыре месяца до передачи нежилых помещений в фонд.

Ответчик ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" занимает нежилые помещения площадью 1909,3 кв.м. на основании договора перенайма нежилого помещения от 01.11.2010 по договору аренды нежилого помещения N МП36.01-0106/Д от 20.01.2006 (Договор аренды), заключенному с ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" (Арендодатель). Переход права был зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 14.01.2011 г. Договор аренды нежилого помещения N МП36.01-0106/Д от 20.01.2006 был заключен между ООО "Мичуринский 36" (Арендодатель) и ООО "Вилатрейд" (Арендатор). Предметом договора аренды были помещения площадью 2098 кв.м., расположенные на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д.36 (п.2.1. Договора аренды). Договор аренды заключен сроком на 10 лет.

Из материалов дела видно, что ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС" Д.У. стало арендодателем на основании дополнительного соглашения 31 от 05.12.2006 к Договору аренды, права арендатора были переданы в полном объеме ЗАО "Торговый архипелаг Острова" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенайм) от 01.04.2007, а впоследствии ЗАО "Торговый сеть Остров" на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенайм) от 01.10.2008 и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" 01.11.2010. По акту приема-передачи от 27.12.2006 арендатор возвратил нежилые помещения площадью 188,7 кв.м. арендодателю, в связи с чем, в настоящее время ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" является арендатором помещений 1 909,3 кв.м.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет фа кт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 10 Закона N 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона N 156-ФЗ).

Согласно Свидетельству о праве собственности на спорный объект собственники объекта и данные о них, устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "АТЛАНТ".

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лицами, у которых спорное имущество может быть истребовано в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ, являются владельцы инвестиционных паев ЗПИФН "Атлант" под управлением ООО "Управляющая компания "ОЛМА-ФИНАНС".

Передача недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев фонда осуществляется при условии государственной регистрации права на недвижимое имущество в соответствии с п. 2 ст. 15 Закона N 156-ФЗ. Датой передачи недвижимого имущества является дата, указанная в передаточном акте, предусмотренном в абз. 1 п. 5 Положения.

Согласно Письму Минфина России от 27.10.2009 N 03-05-05-02/67 при передаче недвижимого имущества в состав паевого инвестиционного фонда право собственности учредителя доверительного управления на передаваемое имущество прекращается и возникает право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев, которое подлежит государственной регистрации в ЕГРП (абз. 3 п. 2 ст. 11 Закона N 156-ФЗ, п. 1 ст. 235 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 30 Методических рекомендаций при государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, в ЕГРП указывается, что собственниками такого имущества являются владельцы инвестиционных паев соответствующего паевого инвестиционного фонда, без указания имен (наименований) владельцев инвестиционных паев и размеров, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Особенности государственной регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения (обременения) этого права или сделок с данным имуществом установлены п. 4 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом объединение имущества пайщиков в ЗПИФНе (п. 1 ст. 10 Закона N 156-ФЗ), так же как и соединение вкладов товарищей по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) (п. 1 ст. 1041 ГК РФ), не приводит к образованию юридического лица.

Пайщики фонда, являясь долевыми собственниками имущества, переданного в состав фонда, не обладают правомочиями владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В обмен на переданное в фонд имущество пайщик получает инвестиционные паи - бездокументарные неэмиссионные не имеющие номинальной стоимости ценные бумаги, каждая из которых удостоверяет одинаковую долю в праве общей долевой собственности на имущество, составляющее инвестиционный фонд, и одинаковые права. Пайщики вправе распоряжаться принадлежащими им инвестиционными паями, продать их или передать в залог; при этом они передают фактически принадлежащую им долю в праве собственности на имущество фонда, но не само это имущество. Само имущество продолжает находиться в собственности управляющей компании.

В отношении имущества, в ходящего в состав инвестиционного фонда, все юридические и фактические действия совершает управляющая компания, действующая на основании договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон у и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы други х лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Институт доверительного управления предусматривает, что собственник - доверительный управляющий - передает другому лицу свое имущество в доверительное управление, не теряя при этом право собственности. Учитывая указанные особенности договора доверительного управления, законодатель ввел специальную норму, в соответствии с которой передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (абз. 2 п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поэтому истец, предъявивший иск об истребовании своего имущества из чужого и незаконного владения, должен доказать то обстоятельство, что он является собственником спорного имущества, а лицо владеющее этим имуществом, в свою очередь, является незаконным владельцем, фактически обладающим вещью на момент предъявления требования.

Согласно диспозиции названной статьи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят обстоятельства принадлежности спорного индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ответчики в настоящем деле заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор купли-продажи спорного объекта с ООО "Селвис" заключен истцом 01.04.2004 г., объект передан по акту приемки-передачи недвижимости от 01.04.2004 г.

Решением арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68378/05-63-573 от 01.06.2006 г. признано право собственности ООО "Конкор-А" на нежилые помещения общей площадью 2098 кв.м., расположенные по адресу: г. Москвы, Мичуринский проспект, дом 36, поскольку сделка - Договор купли-продажи спорного объекта с ООО "Селвис" от 01.04.2004 г. является ничтожной.

Как следует из материалов дела, настоящий иск заявлен 30.06.2009 г., то есть после истечение срока исковой давности.

Положение ст. 203 ГК РФ в соответствии с которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, применению не подлежит, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 315, Плен ума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, в форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявлении или его возврат истцу.

В связи, с чем обращение в арбитражный суд с иском даже по аналогичным основания, но с иным предметом доказывания, по иным основания и с иным предметом доказывания не может прервать течение срока исковой давности.

Кроме того в силу ст. 9 АПК РФ при выборе способа защиты своих прав истце, одновременно несет риск негативных последствий, связанных с истечением срока исковой давности, установленных для других видов требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявили ответчики по делу, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40-79209/09-6-629.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года по делу N А40- 79209/09-6-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конкор-А" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк