Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-22536/11

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-62014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Бурик Д.А. по доверенности от 14.01.2011, Налчаджян В.П. по доверенности от 15.08.2011

от ответчика (должника): Тоссева О.С. по доверенности от 30.12.2011

от 3-го лица: 1) не явился, извещен, 2) Кочетков Д.В. по доверенности от 18.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22536/2011, 13АП-23005/2011) (заявление) ООО "Модуль", TT Club Mutual Insurance Limited на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-62014/2010 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Росгосстрах"

к ООО "Модуль"

3-е лицо: 1) DELTA MARINE LIMITED, 2) TT Club Mutual Insurance Limited

О взыскании 219 656,51 долларов США в рублевом эквиваленте

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641) (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, Апраксин пер., дом 8, лит. А, ОГРН 1027809217622) (далее - ООО "Модуль", ответчик) ущерба в размере 219 656,51 доллара США в рублевом эквиваленте.

Определением суда от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены DELTA MARINE LIMITED и TT CLUB MUTUAL INSURANCE LIMITED.

Решением суда от 31.10.2011 заявление ООО "Росгосстрах" удовлетворено частично, с ответчика взысканы в российских рублях по установленному Центральным банком Российской Федерации официальному курсу валют на дату фактического платежа денежные средства, эквивалентные 199 687 долларам 74 центам США и 51 539,79руб. расходов по госпошлине. В остальной части ика отказано.

На решение суда ООО "Модуль" и TT CLUB MUTUAL INSURANCE LIMITED поданы апелляционные жалобы, в которых указанные организации просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателей жалоб, суд первой инстанции неправомерно при рассмотрении настоящего спора применил условия договора на транспортно-экспедиторское обслуживание N 127-2003 от 15.07.2003, заключенного между ООО "Модуль" и ЗАО "ВТК "КАМАЗ", а также положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку названные нормативные акты и договор не имеют отношения к сторонам - право требования истец получил от выгодоприобретателя по договору страхования груза - компании J.C. Internacional 2004, С.А., а не от ЗАО "ВТК "КАМАЗ". Также ООО "Модуль" и TT CLUB MUTUAL INSURANCE LIMITED считают, что отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО "Модуль" и возникшим ущербом.

В судебном заседании представители ООО "Модуль" и TT CLUB MUTUAL INSURANCE LIMITED поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель ООО "Росгосстрах" доводы жалоб отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель компании DELTA MARINE LIMITED, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалоб по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2003 ЗАО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" (Клиент) и ООО "Модуль" (Экспедитор) заключили договор N 127-2003 на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок экспортных грузов. В соответствии с договором Экспедитор обязался по заявке Клиента организовать транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных грузов Клиента и выполнить определенные настоящим договором услуги (том 1 листы дела 10-13).

Согласно пункту 2.1.1 договора в объем оказываемых Экспедитором услуг входят: организация подачи порожнего оборудования для вывоза грузов со склада отправителя; прием грузов Клиента в Санкт-Петербургском морском порту или на своем терминале; организация перетарки грузов; страхование и таможенное оформление; погрузка груза на судно, буксировка (бронирование) мест на судне и другие услуги.

14.07.2005 между ООО "Модуль" (Экспедитор) и Delta Marine Limited (Перевозчик) заключен договор о морской перевозке N 106-2005, согласно которому перевозчик принимает на себя организацию перевозки грузов в соответствии с конкретными заявками экспедитора (том 1 листы дела 60-63).

19.08.2009 между ЗАО "ВТК "КАМАЗ" (Продавец) и фирмой "J.C. Internacional 2004 С.А." (Покупатель) заключен контракт N 862/40096783-9396, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил на условиях CIF порт Манзанилло, Панама для последующей поставки в Венесуэлу согласно "Инкотермс-2000", запасные части к автомобилям "КамАЗ" (том 1 листы дела 4-7).

Указанный груз в количестве 56 мест общим весом 12 551 кг. был застрахован ООО "Росгосстрах" по страховому полису N 32 от 31.10.2009 серии ЮЛ N 024766 при его перевозке на морском судне Delta Hamburg, страховая сумма определена в размере 219 656,51 долларов США. Застрахованный маршрут - Санкт-Петербург, Россия - Манзанилло, Панама. Согласно данному полису страхователем является Внешнеторговая компания "КАМАЗ", выгодоприобретателем - "KAMAZ LATINOAMERICA" (том 1 листы дела 1-2).

31.10.2009 в связи с заявлением Страхователя о замене выгодоприобретателя к страховому полису N 32 подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым выгодоприобретателем стала фирма "J.C. Internacional 2004 С.А." (том 2 лист дела 86).

Приложением N 83 от 26.10.2009 к договору N 127-2003 от 15.07.2003 сторонами согласована стоимость услуг по экспедированию указанного груза (том 1 лист дела 14).

Коносаментом АМЕ-27/МОD02172 R, мультимодальным транспортным коносаментом N DSLSH 0910623 от 01.11.2009, инвойсом N Н9302384 подтверждается факт принятия груза - запасные части к автомобилям "КамАЗ" к морской перевозке. Указанный груз был помещен в контейнер N TGHU 742050-6 на борт теплохода Delta Hamburg, который 01.11.2009 рейсом N 498 вышел с грузом из порта Санкт-Петербург по направлению в порт Роттердам (Нидерланды).

02.11.2009 во время следования судна по Балтийскому морю в условиях штормовой погоды штабель, состоящий из 5 контейнеров, накренился к правому борту и два верхних контейнера упали за борт, в том числе контейнер N TGHU 742050-6.

Из сюрвейерного отчета от 18.01.2010 N 09.11.13182 (том 1, листы дела 31 - 43) следует, что 01.11.2009 теплоход Delta Hamburg с грузом контейнеров на борту вышел из порта Санкт-Петербург, Россия по направлению в порт Роттердам, Нидерланды. По имеющейся информации, во время следования по Балтийскому морю 02.11.2009 судно попало в сильный шторм с южным ветром силой 8 баллов по шкале Бофорта. Во время шторма судно испытывало сильную килевую и бортовую качку. 02.11.2009 в 14 час. 30 мин. судового времени два контейнера, расположенные в секции N 30 судна, упали за борт, три контейнера, расположенные в той же секции, получили серьезные повреждения. Согласно заключению сюрвейерского отчета "контейнер N TGHU 742050-6 был утерян во время рейса N 498 т/х Delta Hamburg в результате недостаточного крепления контейнеров, погруженных в секции N 30 на борту судна, а также в результате повреждения правой передней вертикальной угловой стойки контейнера SUDU 499278-9 вследствие наличия в ней скрытого дефекта".

ООО "Росгосстрах" признало наступление страхового случая и на основании заявления выгодоприобретателя - фирмы "J.C. Internacional 2004 С.А." от 10.11.2009 перечислило на счет "KAMAZ LATINOAMERICA" страховое возмещение в размере 219 656,51 долларов США платежным поручением от 23.12.2009 N 50 (том 1, листы дела 87-88).

Полагая, что ООО "Модуль", являющееся в силу статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87 -ФЗ) ответственным за груз, принятый к перевозке, должно в соответствии со статьей 965 ГК РФ возместить убыток, образовавшийся у ООО "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, истец направил в адрес ООО "Модуль" соответствующую претензию.

Оставление ООО "Модуль" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Росгосстрах" в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из условий договора N 127-2003 на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок экспортных грузов, положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ, пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что утрата принятого им к экспедированию груза произошла не вследствие действия (бездействия) ответчика, совершенных умышленного или по неосторожности, равно как и доказательств того, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры к недопущению такой утраты.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы ООО "Модуль" и TT CLUB MUTUAL INSURANCE LIMITED подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателей жалоб относительного того, что при рассмотрении настоящего спора не подлежат применению условия договора N 127-2003 от 15.07.2003 на транспортно-экспедиторское обслуживание, поскольку у ООО "Модуль" отсутствуют договорные правоотношения с выгодоприобретателем (фирма "J.C. Internacional 2004 С.А.").

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику (ООО "Росгосстрах"), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (Внешнеторговая компания "КАМАЗ") имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между выгодоприобретателем (фирма "J.C. Internacional 2004 С.А.") и лицом, ответственным перед страхователем за убытки, в данном случае не имеет правового значения.

Следовательно, является правомерным применение судом первой инстанции положений договора N 127-2003 от 15.07.2003 на транспортно-экспедиторское обслуживание, а также главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствии его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на экспедитора.

Как указано судом выше, 15.07.2003 между ЗАО "Внешнеторговая компания "КАМАЗ" (Клиент) и ООО "Модуль" (Экспедитор) заключен договор N 127-2003 на транспортно-экспедиторское обслуживание перевозок экспортных грузов, в соответствии с которым Экспедитор обязался по заявке Клиента организовать транспортно-экспедиторское обслуживание экспортных грузов Клиента и выполнить определенные настоящим договором услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора в объем оказываемых Экспедитором услуг входят: организация подачи порожнего оборудования для вывоза грузов со склада отправителя; прием грузов Клиента в Санкт-Петербургском морском порту или на своем терминале; организация перетарки грузов; страхование и таможенное оформление; погрузка груза на судно, буксировка (бронирование) мест на судне и другие услуги.

В соответствии с приложением N 83 от 26.10.2009 года к договору N 127-2003 экспедитор при организации транспортировки 40 контейнеров с грузом автозапчасти к автомобилям по маршруту Санкт-Петербург - порт Манзанилло, обязался осуществить следующие работы (услуги): прием автомашин с грузом на терминале ООО "Модуль Терминал"; выгрузка груза из автомашин; затарка груза в контейнер; крепление груза в контейнере; погрузка контейнера на автомашину; доставка груженного контейнера автотранспортом в порт Санкт-Петербург; погрузка контейнера на борт судна; морской фрахт до порта назначения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт выполнения экспедитором указанных работ (оказания услуг).

В частности крепление груза внутри контейнера было выполнено в соответствии с требованиями ИМО по креплению груза и "Правилами перевозки грузов в контейнерах морским транспортом", утвержденными приказом Росморфлота от 22.10.1996 N 39 (далее - Правила перевозки). Факт закрепления груза должным образом в контейнере N TGHU 742050-6 подтвержден и сюрвейерским отчетом (том 1 лист дела 39).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 127-2003 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия груза к перевозке и до выдачи получателю, если он не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в утрате груза, суд первой инстанции, в том числе указал на ненадлежащее исполнение экспедитором обязательств, связанных с погрузкой контейнера на борт судна.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

Правило о периоде ответственности перевозчика "с момента принятия груза к перевозке и до его выдачи" носит императивный характер. В пункте 1 статьи 150 КТМ речь идет о "принятом для перевозки" грузе, то есть о грузе, уже находящемся в ведении перевозчика.

Принятие и размещение груза на судне (погрузка), как и его выгрузка, являются одними из обязанностей перевозчика, которые непосредственно связаны с сохранной перевозкой груза. Груз на судне размещается по грузовому плану, утвержденному капитаном. За правильное размещение, крепление и сепарацию груза на судне несет ответственность перевозчик.

При размещении груза на судне перевозчик обязан выполнять как международные, так и национальные стандарты и правила, в частности "Правила перевозки грузов в контейнерах морским транспортом".

Указанные Правила устанавливают общие условия перевозки контейнеров и грузов в контейнерах, а также основные технические требования к размещению и креплению грузов в контейнерах и контейнеров на судне, обеспечивающие безопасность перевозки и сохранность грузов.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Правил перевозки размещение контейнеров на судне должно производиться в соответствии с грузовым планом. Грузовой план должен составляться портом погрузки для каждого рейса судна и утверждаться капитаном судна.

Из сюрвейерского отчета от 18.01.2010 следует, что во время рейса N 498 контейнеры были погружены и закреплены в соответствии с Наставлением по креплению груза, изданными компанией Ships Equipment Centre Bremen GmbH.

Также в сюрвейерском отчете указано, что "контейнеры, погруженные на судно с метроцентрческой высотой > 1.00 m, должны были быть закреплены при помощи дополнительных средств крепления. Дополнительное крепление контейнеров перед выходом судна в рейс произведено не было".

Из сюрвейерского отчета следует, что контейнеры, погруженные в 3 и 4 ярусы секции N 30, были закреплены при помощи крепежных штанг и талперов к судовым стационарным точкам крепления.

Согласно пункту 2.5.4.2. Правил перевозки крепление контейнеров может производиться одним из способов (или комбинацией этих способов), основанных на применении:

- угловых контейнерных стопоров и/или штабелирующих конусов;

- найтовов (цепных, из стального троса или прутка);

- распорок, упоров или эквивалентных им конструкций.

Таким образом, трактовка указанного пункта Правил перевозки допускает использование только одного из указанных видов крепления. При этом, в Правилах не содержится каких-либо указаний на необходимость дополнительного крепления такого рода контейнеров.

Учитывая, что груз на судне был размещен и закреплен должным образом, в соответствии с подписанным капитаном судна грузовым планом, при этом в обязанности ООО "Модуль" не входила организация процесса крепления груза на судне, то ООО "Модуль", как экспедитор, не могло и не должно было проверять правильность и качество выполнения работ по креплению контейнеров на судне.

Кроме того, из заключения сюрвейерского отчета следует, что помимо недостаточного крепления контейнеров, погруженных в секции N 30 на борту судна, причиной утери контейнера N TGHU 742050-6 явилось также "повреждение правой передней вертикальной угловой стойки контейнера SUDU 499278-9 вследствие наличия в ней скрытого дефекта".

Из схемы расположения контейнеров в секции N 30 (том 1 лист дела 37) следует, что контейнер SUDU 499278-9 со скрытым дефектом правой передней вертикальной угловой стойки находился внизу штабеля, состоящего из 5 контейнеров. Во время шторма 2-ой и 3-ий контейнеры опрокинулись на правую сторону, а 4-ый и 5-ый контейнеры, в том числе и контейнер N TGHU 742050-6 были утеряны. Данное обстоятельство - "повреждение правой передней вертикальной угловой стойки контейнера SUDU 499278-9 вследствие наличия в ней скрытого дефекта", которое также явилось причиной утери контейнера N TGHU 742050-6 ООО "Модуль" предвидеть не могло.

Таким образом, утеря груза (контейнера N TGHU 742050-6) произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признает недоказанным утверждение истца о том, что причиной утери застрахованного груза является ненадлежащее исполнение ООО "Модуль" обязанностей по договору N 127-2003.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает недоказанными как вину ООО "Модуль" в утрате груза, так и наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) названной организации.

Учитывая, что ООО "Модуль" как экспедитор в соответствии с приведенными выше положениями Закона N 87-ФЗ представило доказательства, освобождающие его от ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО "Росгосстрах", в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-62014/2010 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 8, лит.А, ОГРН 1027809217622) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова