Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 05АП-615/12

г. Владивосток

21 февраля 2012 г.

Дело N А24-3042/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Дальспецлизинг"

апелляционное производство N 05АП-615/2012

на определение от 26.12.2011 судьи Л.А. Барвинской

по делу N А24-3042/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (ИНН 4100001566, ОГРН 1024101024408)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Рябухина А.П. о признании недействительным уведомления о зачёте переплаченных сумм от 12.07.2011 между ЗАО "Дальспецлизинг" и Государственным унитарным предприятием "Камчатсккоммунэнерго", применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" (далее должник, ГУП "Камчатсккоммунэнерго") от 30.08.2011 признан несостоятельным (банкротом открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением от 30.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рябухин Андрей Павлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления о зачёте переплаченных сумм от 12.07.2011, совершенном между ЗАО "Дальспецлизинг" и должником, просил применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 26.12.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка - уведомление о зачёте от 12.07.2011 ЗАО "Дальспецлизинг" на сумму 414000 рублей. Применины последствия признания сделки недействительной. Восстановлена задолженность ГУП "Камчатсккоммунэнерго" перед ЗАО "Дальспецлизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 414000 рублей в том числе: по договору N 2/10 от 08.02.2010 в сумме 207000 рублей, в том числе 126000 рублей за декабрь 2010 года и 81000 рублей за январь 2011 года; по договору N 6/08 от 21.10.2008 в сумме 207000 рублей, в том числе 106000 рублей за декабрь 2010 года и 101000 рублей за январь 2011 года. С ЗАО "Дальспецлизинг" в пользу ГУП "Камчатсккоммунэнерго" взыскано 8000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 26.12.2011, конкурсный кредитор должника - ЗАО "Дальспецлизинг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов кредитор указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии в конкурсной массе средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, отсутствие денежных средств у должника само по себе не говорит об отсутствии у него конкурсной массы как таковой, согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2011 размер активов должника составляет 4714085 тыс. руб., в том числе 3362687 тыс. руб. дебиторской задолженности, в связи с чем имеющееся у должника имущество значительно превышает размер текущей кредиторской задолженности, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что ГУП "Камчатсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.08.2009 заявление должника возвращено заявителю со ссылкой на часть 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2009 определение от 17.08.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением от 14.12.2009 заявление принято к производству.

Определением от 17.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Рябухин Андрей Павлович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2010 N 53.

Определением от 29.12.2010 в отношении Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Определением от 30.12.2010 внешним управляющим Государственного унитарного предприятия "Камчатсккоммунэнерго" утвержден Рябухин Андрей Павлович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением от 30.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Рябухин Андрей Павлович.

ЗАО "Дальспецлизинг" 12.07.2011 направило письмо ГУП "Камчатсккоммунэнерго" N 26/07/11 о зачете переплаченных сумм, из которого следует, что Договор финансовой аренды (лизинга) N 01/10 от 04.02.2010 расторгнут. По данному договору у ГУП "Камчатсккоммунэнерго" числится переплата в сумме 414000 рублей, ЗАО "Дальспецлизинг" просит зачесть переплату в сумме 414000 рублей в счет оплаты авансовых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга): N 2/10 от 08.02.2010 (передвижная аварийно-ремонтная мастерская (шасси КАМАЗ 4326) - в сумме 207000 рублей, а именно: 126000 рублей за декабрь 2010 года, 81000 рублей частичная оплата за январь 2011 года; N 6/08 от 21.10.2008 (фронтальный погрузчик) - в сумме 207000 рублей, а именно: 106000 рублей за декабрь 2010 года, 101000 рублей частичная оплата за январь 2011 года.

Сославшись на нарушение должником требования статьи 61.1, пункта 2, 4, статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, указав, что после введения наблюдения зачет встречных однородных требований не допускается, удовлетворение требований отдельно взятого кредитора (ЗАО "Дальспецлизинг"), путем проведения зачетов однородных требований существенно нарушило права и законные интересы других кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд, поскольку задолженность за декабрь 2010 - январь 2011 года относится к текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.12.2009, процедура наблюдения введена определением суда от 17.03.2010. Определением от 29.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление. Оспариваемая сделка совершена 12.07.2011, то есть после поступления заявления о признании должника банкротом в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал уведомление о зачете от 12.07.2011 сделкой, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за. исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом, обязательства по оплате аренды за декабрь 2010 - январь 2011 года возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем задолженность в сумме 414000 рублей в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" является текущей, порядок очередности и размера удовлетворения которой регулируется статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из представленных документов следует, что должник имел задолженность по оплате зарплаты работников на сумму 413892 руб. 52 коп., задолженность по оказанию услуг, установленную решениями суда (дело N А24-610/2011, А24-1263/2011, А24-924/2011, А24-2113/2011), по налогам, в том числе НДФЛ (свыше 118 млн.руб.), которые являются текущими платежами.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у предприятия-должника имелась задолженность по текущим платежам. Доказательства погашения данных требований в материалах дела отсутствуют. Наличие необходимых денежных средств в конкурсной массе для удовлетворения названных требований не подтверждено документально.

Вывод суда первой инстанции о предпочтительном удовлетворении требований ЗАО "Дальспецлизинг" относительно иных кредиторов предприятия-должника по текущим платежам, сделан на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и не противоречит им, в связи с чем сделка должника - уведомление о зачете от 12.07.2011 правомерно признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из названных норм права, учитывая, что должник взыскивает задолженность с ЗАО "Дальспецлизинг" в судебном порядке, суд первой инстанции правомерно счёл необходимым привести отношения между сторонами в первоначальное положение, в виде восстановления задолженности должника перед ЗАО "Дальспецлизинг" по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 414000 рублей, в том числе по договору N 2/10 от 08.02.2010 в сумме 207000 рублей, из них 126000 рублей за декабрь 2010 года и 8000 рублей за январь 2011 года, по договору N 6/08 от 21.10.2008 в сумме 207000 рублей, из них 106000 рублей за декабрь 2010 года и 101000 рублей за январь 2011 года.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии в конкурсной массе средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, отсутствие денежных средств у должника само по себе не говорит об отсутствии у него конкурсной массы как таковой, согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2011 размер активов должника составляет 4714085 тыс. руб., в том числе 3362687 тыс. руб. дебиторской задолженности, в связи с чем имеющееся у должника имущество значительно превышает размер текущей кредиторской задолженности, следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Наличие дебиторской задолженности, которая была бы реальной ко взысканию не подтверждена материалами дела, какого-либо анализа этой задолженности (с обоснованием фактического наличия дебиторов, необходимой первичной документации и прочее) заявителем жалобы не приведено, доказательств возможности ее реального взыскания не представлено ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Кроме того, оценка имущества еще не произведена, имущество не реализовано. Денежных средств, находящихся в распоряжении конкурсного управляющего, явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2011 по делу N А24-3042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дальспецлизинг" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев