Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 03АП-5797/11

г. Красноярск

14 февраля 2012 г.

Дело N А69-1414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тывастрой"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" октября 2011 года по делу N А69-1414/2011, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Чагытай" (ОГРН 1071701001393, ИНН 1701042339) (далее - истец, ГУП РТ "Чагытай") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тывастрой" (ИНН 1701043702, ОГРН 1081701000798) (далее - ответчик, ООО "Тывастрой") о взыскании 3 224 000 рублей, в том числе: 2 600 000 рублей задолженности по договору и 624 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком спорной суммы, перечисленной истцом по платежному поручению от 15.04.2010 N 102, судом не установлена взаимосвязь данного поручения с настоящим делом, истец не ссылался на положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между сторонами акт сверки не подписан, возможность предоплаты сторонами согласована, ответчик правомерно пользовался перечисленными ему денежными средствами. Предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок досудебного разрешения спора истцом не соблюден.

Согласно представленному истцом отзыву требования подтверждены доказательствами, ответчик нарушает договорные обязательства и до настоящего времени поставку товара в адрес истца не осуществил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2012 в 11 час. 30 мин..

В 11 час. 23 мин. 07.02.2012 по факсу в Третий арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором указано, что представитель истца не сможет принять участие в судебном заседании 07.02.2012 в связи с больничным, больничный лист будет представлен суду на следующем судебном заседании.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку в силу статей 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения не имеется, невозможность участия представителя документально не подтверждена, следовательно, уважительных причин неявки представителя не приведено, кроме того, представлять интересы истца вправе руководитель общества, ходатайство подано не заблаговременно, что лишает ответчика возможности выразить согласие (несогласие) с отложением судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.03.2010 ответчиком подписан договор поставки N 26 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого ответчик обязался выполнить поставку, изготовление термоизоляции и агрегатирование холодильной машины в контейнере, типа "земля-море", полезным объемом 20 куб.м. Холодильная машина на базе компрессора TAG 2522 (Франция), для заморозки грибов и ягод, с.t -25 С, в количестве 4-х штук. За поставку 4- х комплектов оборудования, заказчик обязуется оплатить подрядчику 2 600 000 рублей. Условиями договора предусмотрено, что ответчик обязался поставить и установить оборудование в течение 40 недель.

Подрядчик обязуется приступить к работе не позднее 3-х банковских дней после поступления денежных средств на счет подрядчика. Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 100% стоимости каждого комплекта оборудования, в сумме 650 000 рублей.

В пункте 7.1 договора стороны установили, что все споры и разногласия по договору стороны разрешают путем переговоров.

Платежным поручением от 15.04.2010 N 102 истец перечислил ответчику 2 600 000 рублей предоплаты по договору от 20.03.2010 N 26.

В претензии от 22.12.2010 истец предложил ответчику выплатить 2 600 000 рублей или объяснить причину задержки поставки.

Дополнительным соглашением к договору от 20.03.2010 N 26 от 29.12.2010 стороны установили срок изготовления термоизоляции и агрегатирования каждой холодильной машины до 31.03.2011. Окончание оформляется актом приемки выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара, истец обратился с иском о возврате перечисленной в счет указанного договора суммы и взыскании договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела договор от 20.03.2010 N 26, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ГУП РТ "Чагытай" (заказчик) и ООО "Тывастрой" (подрядчик) возникли правоотношения, квалифицируемые как поставка и подряд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям спорного договора от 20.03.2010 N 26 и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2010 ответчик обязан выполнить поставку, изготовление термоизоляции и агрегатирование холодильной машины, выполнить монтажные работы из собственных материалов, изготовление термоизоляции и агрегатирование холодильной машины осуществляется до 31.03.2011, истец обязан своевременно оплатить работу в сумме 2 600 000 рублей, оплата производиться в виде 100 % предоплаты.

Истцом в обоснование иска в материалы дела представлено платежное поручение от 15.04.2010 N 102, согласно которому ГУП РТ "Чагытай" 16.04.2010 (дата проведения операции банком) перечислило на расчетный счет ООО "Тывастрой" 2 600 000 рублей во исполнение договора от 20.03.2010 N 26.

Истец указал, что ответчик не исполнил договорные обязательства до установленного договором срока (31.03.2011), доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик не отрицает, что поставка не была осуществлена.

Из положений статей Согласно статье 307, 309, 310, 314 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства подлежат исполнению надлежаще и в установленный сторонами срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении дела независимо от наличия на них ссылок в исковом заявлении, поскольку в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства входит в обязанности арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству.

Поскольку ответчик не подтвердил надлежащего исполнения им договорных обязательств, факт перечисления ответчику истцом спорной суммы подтвержден материалами дела, законных оснований для удержания суммы ответчиком не представлено, следовательно, правомерным является вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, в размере 2 600 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 15.04.2010 N 102.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика не доказан, поскольку платежное поручение от 15.04.2010 N 102 у суда не вызывает сомнений с точки зрения достоверности, ответчик не представил доказательств своего довода (выписка по расчетному счету ООО "Тывастрой" N 40702810040000000684).

Отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки расчетов не имеет правового значения при наличии других доказательств, позволяющих достоверно установить обстоятельства дела.

Апелляционный суд отмечает, что позиция ответчика противоречива, так как ответчик ссылается на отсутствие доказательств поступления на его расчетный счет денежных средств при этом указывая, что переведенными средствами пользовался правомерно.

Требование истца о взыскании 624 000 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 4.3 спорного договора, согласно которым в случае несвоевременной поставки или монтажа холодильного оборудования подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки или монтажа. Ответчик расчет неустойки не оспаривает.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок досудебного разрешения спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие в договоре указанных условий не позволяет сторонам ссылаться на установление претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров.

В пунктах 7.1, 7.2 договора от 20.03.2010 N 26 стороны согласовали, что разногласия сторон подлежат разрешению путем переговоров, если разногласия путем переговоров не будут урегулированы, то спор подлежит разрешению в судебном порядке. Данные пункты договора не определяют порядок, форму и сроки урегулирования споров в досудебном порядке, не предусматривают обязанность направления контрагенту претензии в письменном виде.

Законом для данной категории споров (ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки и подряда) соблюдение досудебного порядка не предусмотрено, претензионный порядок урегулирования спора договором также не установлен.

Следовательно, в силу вышеизложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, во исполнение данных пунктов договора истцом ответчику была направлена претензия от 22.12.2010 исх. N 158 с требованием выплатить 2 600 000 рублей или объяснить причину задержки поставки, истцом указано, что при отказе в удовлетворении претензии спор будет передан на рассмотрение в арбитражный суд для принятия мер, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" октября 2011 года по делу N А69-1414/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Т.С. Гурова