Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 10АП-121/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-26420/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Раменская теплосеть": представитель не явился, извещен;

от ООО "Управляющая компания ЖК Борисоглебский": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Раменская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-26420/11, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску открытого акционерного общества "Раменская теплосеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖК Борисоглебский" о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Раменского муниципального района "Раменское производственное объединение Тепловодоканал" (МУП "РПО Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) ЖК Борисоглебский" о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг за период с 01.01.11 по 31.05.11 в сумме 3 896 404 рубля 48 копеек, 108 850 рублей 98 копеек неустойки, всего 4 005 255 рублей 47 копеек.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2011 года в связи со сменой наименования истцом по настоящему делу признано открытое акционерное общество (ОАО) "Раменская теплосеть" (л.д. 106).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "УК ЖК Борисоглебский" в пользу ОАО "Раменская теплосеть" долг по оплате потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.11 по 28.02.11 в сумме 168 522 рубля 87 копеек, неустойку в сумме 5 860 рублей 20 копеек, всего - 174 383 рубля 07 копеек, а также госпошлину, перечисленную платежным поручением N 2274 от 27.06.11 (л.д. 108-109), в части основного долга по договору N 1/11/11 от 01.01.11 в размере 3 727 881 рубль 62 копейки производство прекратить, взыскать с ответчика неустойку в сумме 102 990 рублей 78 копеек (л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года взыскано с ООО "УК ЖК Борисоглебский" в пользу ОАО "Теплосеть" 168 522 рубля 87 копеек задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.01.11 по 28.02.11, 2 000 рублей пени, 43 026 рублей 28 копеек государственной пошлины, в остальной части пени отказано. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено (л.д. 129-131).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Раменская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафных санкций, указывая на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы взысканной неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 2 000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.01.11 между МУП "РПО Тепловодоканал" (Поставщик) и ООО "УК ЖК Борисоглебский" был заключен договор N 2222-Р/11/11 на оказание коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение), согласно которому Поставщик обязался обеспечить Потребителю водоснабжение и водоотведение в количествах, предусмотренных в соответствующих Приложениях N 1, N 1.1., являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Потребитель обязался ежемесячно производить оплату потребленных коммунальных услуг Поставщику в установленных размерах (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 01.01.11 общая сумма стоимости услуг по настоящему договору составляет 2 792 946 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 3.5. названного договора основанием для расчетов является акт выполненных работ, который подписывается сторонами по окончании каждого расчетного периода. Подписанный потребителем один экземпляр акта должен быть возвращен поставщику не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, либо в эти же сроки потребитель должен сообщить поставщику в письменном виде о наличии разногласий по объемам поставки водоснабжения и водоотведения за расчетный период. Если потребитель в установленные сроки не возвращает подписанный акт выполненных работ и не заявляет письменных возражений о наличии разногласий, акт приема- передачи услуг считается принятым сторонами в редакции поставщика.

Расчет с Поставщиком за предоставленные услуги производится Потребителем ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения выставленных счетов, счетов-фактур и актов на оказание услуг (п. 3.3. договора).

В январе-феврале 2011 года истец оказал ответчику коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению на сумму 168 522 рубля 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами N 1320 от 31.01.11, N 3022 от 28.02.11, актами приемки-сдачи работ N 1320 от 31.01.11, N 3022 от 28.02.11 (л.д. 20-23).

Поскольку ООО "УК ЖК Борисоглебский" ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг, за ним образовалась задолженность в размере 168 522 рубля 87 копеек.

Пунктом 4.4 договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения установлено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Руководствуясь названным пунктом, ОАО "Раменская теплосеть" начислило ответчику неустойку на сумму задолженности в размере 5 860 рублей 20 копеек (л.д. 42).

01.01.11 между МУП "РПО Тепловодоканал" (Поставщик) и ООО "УК ЖК Борисоглебский" заключен договор N 2222-1/11/11 на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению, согласно которому Поставщик обязался обеспечить Потребителю подачу тепловой энергии в количествах, предусмотренных в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а Потребитель обязуется ежемесячно производить оплату потребленных коммунальных услуг Поставщику в установленных размерах (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 1.3. договора N 2222-1/11/11 от 01.01.11 общая сумма стоимости услуг по настоящему договору составляет 18 847 507 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 3.4. названного договора основанием для расчетов является акт выполненных работ, который подписывается сторонами по окончании каждого расчетного периода. Подписанный потребителем один экземпляр акта должен быть возвращен поставщику не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, либо в эти же сроки потребитель должен сообщить поставщику в письменном виде о наличии разногласий по объемам поставки водоснабжения и водоотведения за расчетный период. Если потребитель в установленные сроки не возвращает подписанный акт выполненных работ и не заявляет письменных возражений о наличии разногласий, акт приема- передачи услуг считается принятым сторонами в редакции поставщика.

Расчеты за предоставленные услуги осуществляются Потребителем ежемесячно платежными поручениями путем оплаты за фактически потребленные в истекшем месяце коммунальные услуги с учетом установленных Приложением 2 к настоящему договору лимитов потребления, в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 3.3. договора).

В январе-мае 2011 года истец оказал ответчику коммунальных услуг по теплоснабжению на сумму 3 727 881 рубль 62 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами-фактурами и актами приемки-сдачи работ (л.д. 24-38).

Поскольку ООО "УК ЖК Борисоглебский" не исполнило обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг, за ним образовалась задолженность в размере 3 835 890 рублей 92 копейки.

Пунктом 4.4 договора на оказание услуг по теплоснабжению установлено, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Руководствуясь названным пунктом, ОАО "Раменская теплосеть" начислило ответчику неустойку на сумму задолженности в размере 102 990 рублей 78 копеек (л.д. 41).

23.05.11 ОАО "Раменская теплосеть" направило в адрес ответчика претензию N 487юр, в которой указало на наличие задолженности по договорам N 2222-Р/11/11 и N 2222-1/11/11 от 01.01.11 за период с 01.01.11 по 30.04.11 в размере 4 004 413 рублей 78 копеек и необходимость ее погашения в недельный срок (л.д. 39).

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО "УК ЖК Борисоглебский" была погашена задолженность по договору на оказание коммунальных услуг N 2222-1/11/11 от 01.01.11 (по теплоснабжению) за период с 01.01.11 по 31.05.11 в размере 3 727 881 рубль 62 копейки, в связи с чем ОАО "Раменская теплосеть" заявило отказ от исковых требований в этой части (л.д. 106-107).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договоров N 2222-Р/11/11 и N 2222-1/11/11 от 01.01.11 основанием для расчетов является акт выполненных работ, который подписывается сторонами по окончании каждого расчетного периода.

Факт оказания коммунальных услуг по названным договорам подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Руководствуясь пунктами 4.4. названных договоров истец начислил неустойку на сумму задолженности в размере 5 860 рублей 20 копеек по договору на водоотведение и 102 990 рублей 78 копеек по договору теплоснабжения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых штрафных санкций, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незначительной просрочкой исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критерием для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является длительность неисполнения этого обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая незначительность просрочки неисполнения обязательств ответчиком, факт погашения большей части задолженности, обоснованно снизил размер неустойки. У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ОАО "Раменская теплосеть" не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном размере не имелось.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2011 года по делу N А41-26420/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк