Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 05АП-813/12

г. Владивосток

21 февраля 2012 г.

Дело N А24-4636/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от сторон: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Айдаровой Оксаны Юрьевны

апелляционное производство N 05АП-813/2012

на решение от 12.12.2011

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-4636/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

к индивидуальному предпринимателю Айдаровой Оксане Юрьевне

о взыскании 150 458 рублей 38 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "ДЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Айдаровой Оксаны Юрьевны (далее - Айдарова О.Ю.) 150 458 рублей 38 копеек, составляющих 82 181 рубль 93 копейки - задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 26.09.2011, 40 000,00 рублей - штрафа за указанный период, 28 276 рублей 45 копеек - пени за просрочку арендных платежей за указанный период.

Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд Камчатского края частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу ОАО "ДЭЗ" 122 181,93 рубля, из них: 82 181,93 рубля долга, 40 000,00 рублей штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению Айдаровой О.Ю, истец не доказал, что ответчик после окончания срока действия договора продолжал использовать арендуемые помещения; кроме того, отметил, что использование предмета аренды было невозможным, поскольку в помещениях по вине истца отсутствовало энергоснабжение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭЗ" с доводами жалобы не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленный истцом довод о незаконности отключения электроэнергии в арендуемых Айдаровой О.Ю. помещениях, указал, что ответчик находился в помещениях истца без каких-либо правовых оснований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ОАО "ДЭЗ" является собственником нежилых помещений цокольного этажа позиции 7, 8, 15, 16 в здании общежития, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проезд Космический, д.5А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2009 серия 41АВ N 038232.

01.04.2010 между ОАО "ДЭЗ" (арендодатель) и Айдаровой О.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N 344, согласно которому арендатор принял в пользование нежилые помещения цокольного этажа позиции 7, 8, 15, 16 в здании общежития, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, проезд Космический, д.5А. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды.

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 договор аренды N 344 заключен сроком с 01.04.2010 по 31.05.2010, не пролонгируется на новый срок, аренда указанного в договоре помещения на новый срок возможна только путем заключения нового договора.

Пунктом 2.4.1 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату, размер которой в соответствии с п.п.3.1. договора составляет 124,91 рубль за 1 кв.м (без учета НДС) в месяц. Арендная плата подлежит оплате арендатором не позднее 10-го числа каждого месяца на основании счетов-фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличных денег в кассу арендодателя (п.3.2. договора).

В пункте 4.3.1. договора установлена ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение п.2.4.1. договора в виде оплаты пени в размере 0,1 % в случае если пеня была предъявлена, просрочка платежа составляет до 30 дней, 0,2 % в случае просрочки платежа от 30 и более дней за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Кроме того, в п. 4.3.10 договора N 344 стороны согласовали, что в случае, если настоящий договор расторгнут досрочно или не заключен на новый срок, а арендатор не освобождает занимаемое помещение в течение 5 календарных дней с момента окончания срока действия настоящего договора, он обязан уплатить штраф в размере 1 000 рублей за незаконное пользование помещением за каждый день такого нарушения и взимаются текущие платежи на условиях настоящего договора.

Судом установлено, что на основании заключенных сторонами соглашений от 19.05.2010, от 31.07.2010 срок действия договора N 344 продлевался соответственно до 31.07.2010 и до 30.11.2010.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение арендатором своей обязанности по внесению арендной платы повлекло неоднократное обращение ОАО "ДЭЗ" в Арбитражный суд Камчатского края с соответствующими исками. В результате вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2011 по делу N А24-90/2011 удовлетворены требования ОАО "ДЭЗ", с Айдаровой О.Ю. взыскана задолженность за период с 01.10.2010 по 31.12.2010, а также штраф и пеня, начисленная арендатором, ответчику предписано освободить спорные помещения. Данным судебным актом установлено, что договор аренды N 344 прекратил свое действие 30.11.2010. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.08.2011 по делу N А24-2576/2011 с Айдаровой О.Ю. в пользу ОАО "ДЭЗ" взыскана задолженность за период с 01.01.2011 по 31.05.2011, а также штраф по договору.

В материалах дела имеются письма ОАО "ДЭЗ" от 05.08.2010 N 946, от 11.11.2010 N 1324 с требованием погасить задолженность по арендным платежам, а также о прекращении срока действия договора аренды от 01.04.2010 N 344, об отсутствии со стороны арендатора намерения продлевать срок аренды и необходимости освободить арендованные помещения.

Правовая оценка отношениям сторон по договору аренды от 01.04.2010 N 344 была дана судом в рамках дел N А24-90/2011, N А24-2576/2011. Судебные акты, вынесенные при рассмотрении указанных дел, вступили в законную силу, следовательно, установленные судом обстоятельства в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. При рассмотрении дел N N А24-90/2011, А24-2576/2011 Арбитражный суд Камчатского края суд признал спорный договор аренды действующим до 30.11.2010, и, как следствие, использование ответчиком помещений истца после указанной даты в отсутствие правовых оснований.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что за период с 01.06.2011 по 26.09.2011 у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 82 181,93 рублей.

Для оплаты арендных платежей за фактическое пользование имуществом за период июнь - сентябрь 2011 арендодателем был выставлен арендатору счет от 20.10.2011 N 1068 на сумму 82 181,93 рублей, для оплаты пени за просрочку платежей выставлен счет 21.10.2011 N 1069 на сумму 28 276,45 рублей, которые ответчиком оплачены не были.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что Айдарова О.Ю. освободила спорные помещения 26.09.2011, что свидетельствует об обязанности арендатора по внесению арендных платежей, в том числе, за заявленный ОАО "ДЭЗ" спорный период. Поскольку ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.06.2011 по 26.09.2011, коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за указанный период в сумме 82 181,93 рублей.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая установленный в судебном порядке факт нахождения ответчика в помещениях истца в отсутствие законных оснований, доводы Айдаровой О.Ю. об отсутствии в помещении в период с ноября 2010 года электроэнергии в результате умышленных, направленных на причинение ущерба ответчику действий, суд не принимает во внимание. Доказательств направления истцу претензий относительно ненадлежащего состояния арендованного имущества, исключающего его использование по целевому назначению, как в период действия договора, так и после его прекращения, Айдарова О.Ю. в материалы дела не представила. Вместе с тем, несоответствие технического состояния арендованного имущества не освобождает арендатора от обязанности по его возврату после истечения срока договора аренды, а также оплаты арендных платежей за все время просрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии причиненных предпринимателю убытков он не лишен возможности на защиту своих прав иным способом, в том числе путем предъявления самостоятельного иска.

Оценивая выводы суда относительно удовлетворения требований в части взыскании штрафа за несвоевременное возвращение имущества в размере 40 000 рублей за месяц, и отказа в удовлетворении заявленных ОАО "ДЭЗ" требований о взыскании пени за просрочку арендных платежей в размере 28 276,45 рублей, апелляционный суд на основании ст.ст.330, 425, 453 ГК РФ, считает их правильными и обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2011 по делу N А24-4636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н. А.Скрипка С.Б. Култышев