Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 19АП-6482/11

г. Воронеж

16 февраля 2012 г.

Дело N А14-3976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Владимировой Г.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ЗАО "Страховая группа "УралСиб": Коровина О.В., представитель по доверенности N 36 АВ 0500905 от 16.12.2011;

от ЗАО "Страховая компания "РК-гарант": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-3976/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" (ИНН 7712056849, ОГРН 1027739002697) к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 30 369 руб. и 34 575 руб. 11 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "РК-гарант" (далее - ЗАО "Страховая компания "РК-гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "Страховая группа "УралСиб", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 30 369 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 34 575 руб. 11 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-3976/2011 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 в обжалуемой части отменить, во взыскании неустойки отказать. В поданной дополнительной апелляционной жалобе заявитель уточнил, что не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере, превышающем сумму основного долга, просил решение суда от 31.10.2011 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, не превышающем сумму основного долга.

В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений сторон, судом апелляционной инстанции была проверена законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 08.05.2008 на Колтушском шоссе г. Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Ниссан Ноте, г/н С558МА 47, принадлежащего Абаровичу Александру Эдмундовичу и находившегося под управлением Копертехина Виталия Николаевича, и а/м МАЗ 6432АЗ, г/н Р459СЕ 36, принадлежащего Пащенцеву Сергею Юрьевичу и находившегося под управлением Крючкова Александра Васильевича, что подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2008 (л.д. 43).

Согласно постановлению-квитанции 47 АА N 042334 от 08.07.2008 о наложении административного штрафа виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля МАЗ 6432АЗ Крючков А.В., который за нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 44).

Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Ноте, г/н С558МА 47, были причинены значительные технические повреждения.

Автомобиль Ниссан Ноте, г/н С558МА47, был застрахован в ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" по риску АВТОКАСКО, что подтверждается страховым полисом серии ТН N 08-430-00520 (л.д. 19).

Согласно отчету Б20080724-5286.А7.68 от 23.07.2008, выполненному ООО "Авто-АЗМ" рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 61 091,22 руб., с учетом износа 56 457,02 руб.

Согласно заказ-наряду N С-90/25158 ООО "СТК-Центр" от 30.07.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, г/н С558МА 47, составила 61 080 руб.

В связи с тем, что ущерб у пострадавшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме 61 080 руб., что подтверждается страховым актом 08-430-0764 ТН от 12.08.2008 и платежным поручением N 219 от 14.08.2008 (л.д. 15, 17).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 6432АЗ Пащенцева С.Ю. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховой полис ОСАГО серии ААА N 0444388109) (л.д. 69).

31.10.2008 истец в адрес ответчика направил требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 7).

В связи с тем, что данное требование ответчиком не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласился, полагая, что размер заявленных исковых требований сильно завышен.

Для устранения разногласий по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также в целях объективного рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (л.д. 132-133).

Согласно заключению эксперта N 1560 от 01.07.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, г/н С558МА 47, с учетом износа на момент ДТП составила 30 369 руб. (л.д. 146-149).

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 30 369 руб. и неустойку в размере 34 575 руб. 11 коп.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права.

Статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из названных положений, к истцу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Следовательно, приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" предъявило иск к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что арбитражный суд, исходя из норм статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования и оценки представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, вину причинителя вреда - водителя Крючкова А.В., управлявшего транспортным средством МАЗ 6432АЗ, г/н Р459СЕ 36, гражданская ответственность владельца которого застрахована ответчиком, а также выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, сделал правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 30 369 руб.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик лица, причинившего вред, он обязан с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Из системного толкования положений статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик по истечении 30-дневного срока с момента получения претензии истца о возмещении ущерба страховую выплату не произвел.

По расчету истца неустойка за период с 24.12.2008 по 25.10.2011, предусмотренная статьей 13 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составила 34 575 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, приняв расчет истца, удовлетворил его требования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика и соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" в части взыскания неустойки.

Однако при этом отмечает, что при удовлетворении данных требований арбитражным судом области не были учтены положения абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Согласно данной правовой норме сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неустойки за неисполнение страховщиком обязанности своевременно произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен быть ограничен размером подлежащей взысканию страховой суммы, в связи с чем, подлежит уменьшению до 30 369 руб., а довод жалобы в этой части удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения её размера с применением ст. 333 ГК РФ заявителем не приведено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13.01.2011.

Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, правовых оснований для снижения размера неустойки ниже размера подлежащей взысканию страховой суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 30 369 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 15500 руб., понесенных на оплату услуг представителя и проведение экспертизы.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения данного дела, ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя и за проведение экспертизы подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1004 руб. 40 коп.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, также подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-3976/2011 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" (ИНН 7712056849, ОГРН 1027739002697) неустойку в размере 30 369 руб., а также государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 2429 руб. 43 коп., в остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая компания "РК-гарант" (ИНН 7712056849, ОГРН 1027739002697) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) судебные расходы в размере 1004 руб. 40 коп. и 129 руб. 60 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова