Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 03АП-30/12

г. Красноярск

17 февраля 2012 г.

Дело N А74-500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянлеспром" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2011 года по делу N А74-500/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саянлеспром" (ОГРН 1021900525525, ИНН 1901053024) (далее - ООО "Саянлеспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), к федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 01662 (ОГРН 1091901004315, ИНН 1901092601) о взыскании 2 411 158 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 08.09.2010.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать с ФБУ - Войсковая часть 01662, как правопреемника Войсковой части 40977, 2 411 158 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника имущества (субсидиарного должника) с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Представитель истца также просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации 2 411 158 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами как с субсидиарного должника в силу невозможности их взыскания с основного должника в связи с расформированием должника.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.05.2011 иск удовлетворен частично, с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Саянлеспром" взыскано 2 392 828 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 33 988 рублей 31 копейку расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении иска к ФБУ - Войсковая часть 01662 отказано. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО "Саянлеспром" 18.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 60 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2011 заявление ООО "Саянлеспром" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Саянлеспром" взыскано 21 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Саянлеспром" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.12.2011 изменить и взыскать с ответчика Министерства обороны Российской Федерации полную сумму понесенных расходов на представителя в размере 60 000 рублей. ООО "Саянлеспром" считает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным и немотивированным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Истцом в подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов предоставлены следующие документы: соглашение (договор об оказании юридической помощи) от 14.01.2011, расходный кассовый ордер N 3 от 14.01.2011 на сумму 60 000 рублей, акт от 14.08.2011, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг Адвокатской палаты Республики Хакасия N 14 от 19.09.2011 и Адвокатской палаты Красноярского края N 15/11 от 29.09.2011 (л.д. 38-40, 45-46, т.2).

Согласно договору об оказании юридической помощи от 14.01.2011, заключенному между адвокатом Постоевым М.В. и ООО "Саянлеспром" (доверитель), адвокатом оказывается юридическая помощь доверителю по делу по иску ООО "Саянлеспром" к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 01622 о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - участие в качестве представителя в суде первой инстанции (Арбитражном суде Республики Хакасия).

В рамках действия указанного договора представителем Постоевым М.В. оказаны услуги, что подтверждается актом от 14.08.2011, подписанным сторонами. Согласно акту стоимость работ составила 90 000 рублей, в том числе подготовка искового заявления по делу - 10 000 рублей; участие в суде в качестве представителя по делу N А74-500/2011 - 60 000 рублей (4 судебных заседания - 22.03.2011, 12.04.2011, 10.05.2011, 17.05.2011), подготовка письменного ходатайства об истребовании доказательств - 10 000 рублей, подготовка письменного дополнения к исковому заявлению - 10 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру N 3 от 14.01.2011 истцом произведена оплата Постоеву М.В. по договору от 14.01.2011 в сумме 60 000 рублей.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что правовая помощь по настоящему делу заключалась в подготовке искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, письменного дополнения к исковому заявлению, участии в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в заседании по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Представитель ФБУ - войсковая часть 01662 заявил возражения по сумме заявленного требования, считает, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерно завышена, дело не представляло сложности, поскольку все документы ответчиком предоставлялись, подготовка материалов не требовала больших временных затрат.

Доказательств несоразмерности заявленных расходов ответчик не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленная ко взысканию сумма не согласуется с рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия 19.09.2011 года, и Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011.

Согласно указанным протоколам стоимость 1 судодня в арбитражном суде составляет 9 000 рублей, а при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) 2 000 рублей. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в г. Абакане и Республике Хакасия, Красноярском крае стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанные ставки включены: налог с дохода адвокатов, единый социальный налог, а также иные обязательные отчисления с доходов адвоката, установленные действующим законодательством и решениями органов адвокатского сообщества и адвокатскими образованиями.

По договору об оказании юридической помощи от 14.01.2011 размер вознаграждения за 1 судодень составляет 15 000 рублей.

Исходя из характера спора, результатов его рассмотрения, степени сложности рассматриваемого дела и критерия разумности, объема выполненной представителем заявителя работы, продолжительности рассмотрения дела, позиции ответчиков относительно разумной суммы судебных расходов, учитывая ставки некоторых видов адвокатских услуг, представленных истцом в обоснование размера судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными судебные расходы истца в сумме 21 000 рублей, в том числе:

- составление искового заявления, ходатайства об истребовании доказательств, письменного дополнения к исковому заявлению - 5 000 рублей,

- участие в 4 судебных заседаниях первой инстанции - 16 000 рублей.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что предмет иска по делу N А74-500/2011 - взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, установленную ранее решением арбитражного суда, и выполненные представителем истца действия по подготовке запроса и дополнения к иску, не представляли особой сложности и не требовали больших усилий для практикующего юриста.

Таким образом, арбитражный апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 рублей обоснованы соотношением затраченного времени квалифицированного специалиста на составление процессуальных документов, собирание доказательств, представление интересов истца в арбитражном суде и категорией спора, и соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2011 года по делу N А74-500/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2011 года по делу N А74-500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская