Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-656/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А26-5124/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Аносовой Н.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-656/2012) ИП Веденеевой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2011 г.. по делу N А26-5124/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску Администрации Сегежского муниципального района

к Индивидуальному предпринимателю Веденеевой Елене Леонидовне

о взыскании 184 148 руб. 56 коп.

установил:

Администрация Сегежского муниципального района, место нахождения: 186420, Карелия Респ, Сегежский р-н, Сегежа г, Ленина ул, 9, а, ОГРН: 1021000922964 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Индивидуальному предпринимателю Веденеевой Елене Леонидовне, ОГРНИП: 304100604900040, ИНН: 100600104974 (далее - ИП Веденеева Е.Л., Предприниматель) о взыскании 184 148 руб. 56 коп., в том числе 131 332 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.09.2008 г.. по 18.05.2011 г.. на основании договора N 1869 от 12.02.2007 г.., а также 52 816 руб. 23 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2008 г.. по 18.05.2011 г..

Решением суда от 11.11.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 11.11.2011 г.. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в случае приватизации квартир в многоквартирном доме собственники приобрели право и на долю в общем имуществе (являющемся объектом аренды), которой совместно с иными собственниками жилых помещений могли распоряжаться по основаниям, предусмотренным гражданским и жилищным законодательством, в связи с чем договор аренды является недействительным, Администрация не вправе получать арендную плату.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 11.11.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ИП Веденеевой Е.Л. (арендатор) заключен договор на сдачу в аренду недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района N 1869 от 12.02.2007 г.., во исполнение которого истец по акту приема-передачи нежилого помещения от 05.02.2007 г.. предоставил ответчику на правах аренды встроенное нежилое помещение, общей площадью 83,55 кв.м. (в том числе торговая площадь 44,6 кв.м.), расположенное в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома N 10 по улице Калинина в поселке городского типа Надвоицы, для размещения магазина промышленных товаров, а ответчик, в свою очередь, обязался вносить арендную плату в порядке и размере, установленных в разделе 5 названного договора.

Согласно пункту 2.1. договора срок договора аренды устанавливается с 05.02.2007 г.. по 31.12.2007 г.. Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.1 и 5.3 договора стороны оговорили, что арендная плата вносится ежемесячно в срок до пятого числа оплачиваемого месяца, изменение размера арендной платы производится путем письменного уведомления арендатора, которое должно содержать новый размер арендной платы, дату, с которой вводится указанный размер, а также его расчет; арендатор уведомляется об изменении арендной платы не позднее чем за 10 дней до ее установления. С учетом данного пункта уведомлением от 02.12.2010 г.. N 15 -5254, направленным в адрес ответчика 08.12.2010 г.. (почтовое уведомление и реестр), истец увеличил размер арендной платы сначала до 4 169 руб. 88 коп. (без НДС) с 01.01.2010 г.., затем до 4 517 руб. 37 коп. (без НДС) с 01.01.2011 г.., соответственно.

В случае невнесения предпринимателем платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленная ко взысканию с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.09.2008 г.. по 18.05.2011 г.. в размере 131 332 руб. 33 коп. подтверждается расчетом истца.

На основании пункта 6.1 договора аренды истцом начислены пени, размер которых за период с 06.09.2008 г.. по 18.05.2011 г.. составил 52 816 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Администрации.

Довод ответчика о том, что спорное помещение является общим имуществом, которым Администрация не имеет права распоряжаться, был исследован и правоверно отклонен судом первой инстанции. Оснований для переоценки указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

В подтверждение нахождения спорного имущества - нежилого помещения в подвале жилого дома по адресу: п. Надвоицы, ул. Калинина, д. 10 - в собственности муниципального образования представлена выписка из Реестра муниципальной собственности Сегежского муниципального района, утвержденного решением III сессии Совета Сегежского муниципального района IV созыва от 25.12.2006 г.. N 51.

Помещение арендуется ответчиком у муниципального образования Сегежский муниципальный район в течение 2007 г..-2011 г.. под магазин продовольственных товаров, то есть не используется как общее имущество дома, что опровергает довод апелляционной жалобы об отнесении спорного помещения к общему имуществу дома. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение оспаривания собственниками помещений в спорном доме права муниципальной собственности на спорное помещение.

Приложенное к апелляционной жалобе письмо от 07.12.2011 г.. N 15-6585, которым Администрация сообщила Предпринимателю о том, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, признано ошибочным Администрацией, о чем Предприниматель был уведомлен другим письмом Администрации от 03.02.2012 г.. N 15-500, представленным в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 ноября 2011 года по делу N А26-5124/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.В. Аносова Н.С. Полубехина