Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 17АП-197/12

г. Пермь

22 февраля 2012 г.

Дело N А50-21457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от ответчика: Шарафеев А.Р., паспорт, доверенность N 07/12-14 от 01.01.2012;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Чайковские теплицы",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2011 года по делу N А50-21457/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП" (ОГРН 1027739433688, ИНН 7720095859)

к ООО "Чайковские теплицы" (ОГРН 1025902034476, ИНН 5920012119)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "Чайковские теплицы", о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 210 611 руб. 79 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 589 918 руб. 18 коп.

С учетом принятого уточнения размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 7 110 611 руб. 79 коп., процентов в размере 678 709 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 7 110 611 руб. 79 коп. суммы основного долга, 678 709 руб. 43 коп. суммы процентов, 61 946 руб. 61 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов поставки товара, выполнения работ по договору подряда N 57/09 от 11.11.2009 на общую сумму 19 022 544 руб. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, поставленных товаров в полном объеме, суд первой инстанции в силу положений ст. 309, 310, 506, 702, 711, 395 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением в части размера взысканных судом первой инстанции процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ответчик - ООО "Чайковские теплицы" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, взыскать с ответчика проценты в размере 443 172 руб. 57 коп. Указал, что стороны посредством направления друг другу корреспонденции: ответа на претензию N 01-07/40 УК от 28.12.2010, письма N 024/11 от 19.01.2011, совершили действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей по заключенному сторонами договору в части сроков оплаты выполненных истцом работ, поставленных товаров. Таким образом, учитывая предоставленный ответчику срок оплаты до 31.01.2011, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует начислять с 01.02.2011, размер которых составляет 443 172 руб. 57 коп.

Согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что ответчик неправомерно трактует письмо истца N 024/11 от 19.01.2011 как изменение договора, так как последнее не содержит условий об изменении положений заключенного сторонами договора, а лишь имеет указание на погашение суммы долга в срок до 31.01.2011.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора подряда N 57/09 от 11.09.2009 ответчик осуществил в адрес истца поставку товаров и выполнил для него работы, связанные с изготовлением, поставкой, шефмонтажу и наладке оборудования рассадного комплекса по выращиванию рассады овощных и цветочных культур, в теплице площадью 5 280 кв.м., что подтверждается товарными накладными: N 134 от 15.12.2009, N 144 от 24.12.2009, N 33 от 19.03.2010, актами: N 4 от 19.03.2010, N 67 от 01.10.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, поставленных товаров явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор представляет собой договор смешанного типа, судом первой инстанции правомерно применены положения действующего гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, вытекающие объединенных в данном договоре элементы договора поставки (ст. 506 ГК РФ) и договора подряда (ст. 702 ГК РФ).

Установив факт выполнения истцом работ, поставки товаров, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их (работ, товаров) оплате в срок, установленный договором (п. 2.2. договора в редакции протокола разногласий), суд первой инстанции верно пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга, процентов в порядке ст. 309, 310, 506, 702, 711, 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на изменение сторонами условий договора в части сроков оплаты работ, товаров посредством направления сторонами друг другу корреспонденции: ответа на претензию N 01-07/40 УК от 28.12.2010, письма N 024/11 от 19.01.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В порядке п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Пунктом ст. 6.2. договора установлено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные договором, считает действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

В соответствие с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В качестве доказательств своих возражений относительно сроков оплаты работ, товаров ответчик ссылается на ответ на претензию N 01-07/40 УК от 28.12.2010, письма N 024/11 от 19.01.2011.

Претензией N 378/10 от 06.12.2010 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности по договору подряда N 57/09 от 11.09.2009 в сумме 7 310 611 руб. 79 коп., установил срок уплаты до 31.12.2010, предупредил об обращении в арбитражный суд в случае неисполнения требований претензии.

В ответе N 01-07/40 УК от 28.12.2010 ответчик в виду затруднительного финансового положения просил согласовать истца перенос срока исполнения обязательств на 31.01.2011.

Письмом N 024/11 от 19.01.2011 истец сообщил о необходимости погашения задолженности в срок до 31.01.2011.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, содержания переписки сторон, следует, что направленная истцом корреспонденция в адрес ответчика содержала требование о погашении уже имеющейся перед истцом задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств в срок, установленный договором.

Доказательства согласования изменения сроков оплаты выполненных истцом работ, поставленных товаров, что повлекло за собой изменения момента возникновения данного обязательства по договору, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, определяя размер взыскиваемых процентов в сумме заявленной истцом, суд первой инстанции правомерно исходил из согласованных договором сроков оплаты работ, товаров (ст. 516, 711, 395 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2011 года по делу N А50-21457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева