Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 08АП-10067/11

город Омск

21 февраля 2012 г.

Дело N А46-7782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салимова Сейпель Садвакасовича (регистрационный номер 08АП-10067/2011) на решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-7782/2011 (судья Гущин А.И.) по иску индивидуального предпринимателя Салимова Сейпель Садвакасовича (ИНН 550105965202, ОГРН 304550110400153) к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (ИНН 5501023640, ОГРН 1025500512861) о взыскании 2 329 342 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Салимова Сейпель Садвакасовича - Тимохина Е.В., доверенность N 4-2839 от 31.05.2011, сроком действия три года;

от открытого акционерного общества "Омскнефтепроводстрой" - Селезнев В.В., доверенность от 11.01.2012, сроком действия по 22.02.2012,

установил:

Индивидуальный предпринимателя Салимов Сейпель Садвакасович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскнефтепроводстрой" (далее - ОАО "Омскнефтепроводстрой") о взыскании 2 329 342 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, которое образовалось на стороне ответчика в виде излишне перечисленных денежных средств в счет арендных платежей за пользование недвижимым имуществом.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 399 170 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-7782/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Салимова С.С. в доход федерального бюджета взыскано 34 995 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Салимов С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в период пользования имуществом по договору аренды от 01.07.2004 образовалась переплата за период с 01.05.2008 по 30.06.2009 в размере 2 329 342 руб. 40 коп. Такая существенная переплата возникла в результате перечисления истцом денежных средств на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2009, которым была изменена площадь помещений, а также увеличена арендная плата до 500 000 руб. Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору не освобождает индивидуального предпринимателя Салимова С.С. от внесения арендных платежей за пользование нежилым помещением с учетом условий договора и дополнительного соглашения. Однако, поскольку дополнительное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, перечисленная в соответствии с его условиями арендная плата является неосновательным обогащением. Также суд сделал вывод о наличии у истца задолженности по внесению арендных платежей только на основании расчета, представленного ответчиком. При этом ответчик документально не подтвердил наличие указанной задолженности. В решении Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу N А46-11598/2010 размер задолженности не установлен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Омскнефтепроводстрой" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Салимова С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Омскнефтепроводстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2004 между ОАО "Омскнефтепроводстрой" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Салимовым С.С. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества б/н, по условиям которого арендодателем в аренду арендатору предоставлено недвижимое имущество - встроено-пристроенные к жилому дому нежилые помещения (магазин) общей площадью 1 412, 10 кв.м, литеры А, А1 (1П), находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Химиков, 32, со сроком действия договора до 01.07.2009.

По акту приемки-передачи от 01.07.2004 нежилые помещения были переданы индивидуальному предпринимателю Салимову С.С. в пользование.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора размер ежемесячных арендных платежей был установлен в размере 160 000 руб. 00 коп., которые подлежали внесению арендатором ежемесячно не позднее 5-ти дней до наступления текущего календарного месяца.

Пунктом 10.2 договора определено, что любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон.

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2009 стороны внесли изменение в пункт 1 договора аренды от 01.07.2004, определив общую площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений - 1 791, 5 кв.м; пункт 6.1 договора от 01.07.2004 изложен в следующей редакции: "Стороны настоящего договора установили, что размер ежемесячных платежей за аренду помещений, общей площадью 1 791,5 кв.м составляет 500 000 руб.

Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует одновременно с договором аренды от 01.07.2004 до 31.07.2009.

Пунктом 11.2 договора аренды от 01.07.2004 определено, что если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования объекта аренды, а другая сторона не даст в течение 3 дней со дня получения акцепта (согласие) на заявленную оферту (предложение), договор прекращает свое действие по истечении срока, предусмотрено пунктом 13.2 договора.

Доказательств пролонгации договора в материалы дела сторонами не представлено.

Как указывает истец, в период с 01.05.2008 по 30.06.2009 он перечислил в адрес ответчика и третьим лицам в счет арендных платежей по названному договору 4 569 342 руб. 40 коп.

Полагая, что денежные средства в размере 2 399 170 руб. 94 коп. в уплату арендных платежей были перечислены незаконно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Салимова С.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств перечисления в адрес ответчика излишней суммы арендных платежей в заявленном размере. В то время как представленный ответчиком расчет и материалы дела свидетельствуют о том, что за истцом имеется задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.07.2004 в размере 2 599 241 руб. 67 коп. за период с 01.07.2004 по 01.07.2009., что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу N А46-11598/2010. Расчет ответчика истцом не оспорен и не опровергнут. Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения к договору не освобождает индивидуального предпринимателя Салимова С.С. от внесения арендных платежей за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 1 791,5 кв.м с учетом условий договора и дополнительного соглашения к нему.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассмотрев по существу исковое заявление индивидуального предпринимателя Салимова С.С., суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

При этом изменение основания иска состоит в замене фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, вследствие чего истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

В настоящем деле индивидуальный предприниматель Салимов С.С. обратился с иском к ОАО "Омскнефтепроводстрой" о взыскании 2 399 170 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, которое образовалось на стороне ответчика в виде излишне перечисленных денежных средств в счет арендных платежей за период с 01.05.2008 по 30.06.2009.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что по данному спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу N А46-11598/2010.

В арбитражном деле N А46-11598/2010 индивидуальный предпринимателя Салимов С.С. обращался в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ОАО "Омскнефтепроводстрой" 3 137 057 руб. 06 коп. излишне перечисленных в счет арендных платежей денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 2007 года по 01.07.2009 перечислил ответчику 7 937 057 руб. 06 коп. арендных платежей (платежи, перечисленные на счет арендодателя за вышеуказанный период времени, а также платежи перечисленные на счета третьих лиц в счет арендной платы), вместо 4 800 000 руб. из расчета 160 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2011 по делу N А46-11598/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по делу N А46-11598/2010. Доводы индивидуального предпринимателя Салимова С.С. не являются новыми основаниями иска, заявленного в деле N А46-11598/2010.

В настоящем деле, как и в арбитражном деле N А46-11598/2010, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, неосновательно перечисленные в счет арендных платежей за пользование недвижимым имуществом по договору от 01.07.2004.

То обстоятельство, что в настоящем деле истцом ко взысканию с ответчика предъявлена меньшая сумма - 2 399 170 руб. 94 коп., тогда как в деле N А46-11598/2010 истец просил взыскать с ответчика 3 137 057 руб. 06 коп., не означает, что настоящий иск не заявлен о том же предмете.

Неосновательное обогащение в размере 2 399 170 руб. 94 коп. рассчитано за период с 01.05.2008 по 30.06.2009, неосновательное обогащение в размере 3 137 057 руб. 06 коп. - за период с 2007 года по 01.07.2009.

Таким образом, заваленная ко взысканию в настоящем деле сумма предъявлялась ранее ко взысканию в составе суммы 3 137 057 руб. 06 коп.

Основанием исковых требований в настоящем деле, как и в арбитражном деле N А46-11598/2010, является отсутствие правовых оснований перечисления денежных средств в заявленной сумме.

Как указывает истец, переплата возникла в результате перечисления истцом денежных средств на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2009, которым была изменена площадь помещений, а также увеличена арендная плата до 500 000 руб.

Следовательно, предмет, основание иска и стороны по настоящему делу такие же как и в деле N А46-11598/2010.

При этом отказ индивидуальному предпринимателю Салимову С.С. в удовлетворении исковых требований в арбитражном деле N А46-11598/2010 по причине недоказанности требований об излишнем перечислении арендных платежей не является основанием для заявления аналогичного иска по тем же предмету и основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод истца о том, что, не предоставив при рассмотрении арбитражного дела N А46-11598/2010 копии платежных поручений об оплате арендной платы, он вправе обратиться с новым иском по тому же предмету и основанию, предоставив достаточные доказательства в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, предоставление в деле N А46-11598/2010 меньшего объема доказательств (чем в обоснование настоящего иска) не является основанием для переоценки выводов арбитражного суда, сделанных при рассмотрении по существу арбитражного спора, возникшего из того же предмета и оснований.

Напротив, подобное поведение истца не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-7782/2011 как принятое с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, производство по делу N А46-7782/2011 - прекращению.

В связи с прекращением производства по делу доводы апелляционной жалобы истца относительно обоснованности исковых требований оценке не подлежат.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу.

Вместе с тем, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, государственная пошлина из федерального бюджета возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 октября 2011 года по делу N А46-7782/2011 отменить.

Производство по делу N А46-7782/2011 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева