Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-22320/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-40243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е. В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Дуднева И.Р. - по доверенности от 20.12.2011 N 72-06-06/2047-м

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22320/2011) общества с ограниченной ответственностью "Скарн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2011 по делу N А56-40243/2011 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Скарн", место нахождения: 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089847236445

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скарн", место нахождения: 198328, г. Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д. 14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1089847236445 (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление, административный орган) от 19.05.2011 N 848 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 09.11.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления позицию заявителя не признал, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между Обществом и нерезидентом - фирмой "SUNOPTA LTD" (Кипр) заключен контракт N IN-1 (далее - договор, контракт) на поставку товаров в адрес нерезидента на сумму 1 881 124 рублей.

14.05.2010 Обществом на основании данного контракта в филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк Санкт-Петербург" оформлен паспорт сделки N 10050001/1971/0008/1/0..

В ходе исполнения обязательств по контракту заявителем в июне 2010 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210130/110610/0013426 (отметка таможенного органа "выпуск разрешен" - 11.06.2010) с таможенной территории Российской Федерации в адрес нерезидента вывезен товар, при этом справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк 09.08.2010, то есть с нарушением установленного законом срока.

В ходе проведения Межрайонной ИФНС N 22 по Санкт-Петербургу проверки соблюдения Обществом законодательства в сфере валютного регулирования установлено, что справка о подтверждающих документах представлена с нарушением установленного пунктом 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) срока.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 N 7807201104050327 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 19.05.2011 Управлением вынесло постановление N 848, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал доказанным в действиях Общества состав административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, равно как и обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного, не усмотрел.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрена обязанность резидентов представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 5, пункт 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ).

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П, и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по внешнеторговым контрактам и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (далее - СПД), оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров.

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела справка о подтверждающих документах по вывозу товара по ГТД N 10210130/110610/0013426 (товар выпущен 11.06.2010) представлена Обществом в уполномоченный банк 09.08.2010, при установленном сроке не позднее 26.06.2010.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, равно как и о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, изложенные в первоначальном заявлении (л.д. 3-5 тома 1), также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 18 названного постановления ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере валютного регулирования, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительное нарушение Обществом срока представления в банк справки о подтверждающих документах (44 дня), а также тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о несоответствии сведений относительно события административного правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении от 19.05.2011 N 848, безусловно воспрепятствовавших всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 N 7807201104050326 (л.д. 12-15 тома 1), на который ссылается заявитель, в рассматриваемом случае не имеет доказательного значения, поскольку факт нарушения Обществом срока предоставления справки о подтверждающих документах по вывозу товара по ГТД N 10210130/110610/0013426 зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 05.04.2011 N 7807201104050327 (л.д. 25-29 тома 1).

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2011 года по делу N А56-40243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скарн" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга