Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-171/12

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-45115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца заявителя: представитель Брагилева И.А. (по доверенности от 01.09.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" (регистрационный номер 13АП-171/2012), ООО "Содис Строй" (регистрационный номер 13АП-586/2012), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 по делу N А56-45115/2011 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй" о взыскании задолженности по договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" (188350, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, Гатчина г, Промзона 1, ОГРН 1064705052092) (далее - Истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (197372, Санкт-Петербург Город, Богатырский Проспект, 47, 1, помещение 16Н, ОГРН 1047825011299) (далее - Ответчик, Общество) 5 334 995 руб. 42 коп. задолженности и 2 733 277 руб. 01 коп. штрафных санкций по договору подряда.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Управляющей Компании 1 639 757 руб. 71 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 11.08.2008 N 1/1 к договору от 23.06.2008 N 23/06-08СП. Встречный иск принят судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 17.01.2011 исковые требования Управляющей компании и Общества удовлетворены полностью, произведен зачет встречных однородных требований, в результате чего с Общества в пользу Управляющей компании взыскано 3 695 237 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда от 23.06.2008 N 23/06-08СП и 2 733 277 руб.01 коп. штрафных санкций.

Управляющая компания и Общество обратились с апелляционными жалобами на указанное решение.

В апелляционной жалобе Управляющая компания просит названное решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований. По мнению Управляющей компании, арбитражным судом первой инстанции не было учтено, что в отношении Истца введена процедура наблюдения, в связи с чем требования должников предъявляются в соответствии со ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение изменить в части размера подлежащих взысканию штрафных санкций и снизить размер пеней до 100 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Общество направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, доводы апелляционной жалобы поддержало в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы Управляющей компании возражало.

В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя Общества.

Представитель Управляющей компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда в обжалуемой части отменить, встречный иск оставить без рассмотрения, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Управляющей компании, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда 23.06.2008 N 23/06-08СП и дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми Общество поручило Управляющей компании выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте - Реконструкция здания под гостиничный комплекс по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, Вознесенский пр., д. 6, лит. А (далее - договор).

В соответствии с разделом 3 договора датой начала работ является дата оплаты авансового платежа, датой окончания работ считается подписание Обществом акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ. При этом сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение N 3).

Стоимость работ согласно п. 2.3. договора составляет 79 199 742 руб. 10 коп.

Согласно п. 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2008 оплата производится на основании представленных Истцом и принятых Ответчиком актов КС-2 и справок КС-3. Ежемесячно 25 числа отчетного месяца Истец представляет Ответчику два экземпляра актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, счет на выполненные работы, счета-фактуры и иные документы, перечисленные в пункте 2.3.1 договора. При наличии замечаний подрядчик вносит необходимые изменения и корректировки. Выполненная и принятая работа должна быть оплачена Ответчиком на основании подписанных Истцом документов в течение 10 банковских дней с момента их подписания. Оплате подлежит 97% от общей стоимости работ по договору. Отложенный расчет в размере 3% от общей стоимости работ Управляющая компания перечисляет Обществу в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приемочной комиссии.

Согласно представленным в материалы дела актам форм КС-2 и справками формы КС-3 Управляющей компанией выполнены работы на общую сумму 84 954 359 руб. 05 коп.

Ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по оплате работ в размере 5 334 995 руб. 42 коп., Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и пеней за просрочку платежа.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение от 11.08.2008 N 1/1 к договору, по условиям которого Управляющая компания обязалась возместить Обществу расходы в размере 1 639 757 руб. 71 коп.

на обеспечение подрядчика башенным краном.

Факт выполнения работ в рамках названного дополнительного соглашения подтверждается актами выполненных работ от 01.10.2008, 31.10.2008, 30.11.2008, 31.12.2008, 31.01.2009.

Поскольку Управляющей компанией обязательство по оплате названных работ исполнено не было, Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении основного и встречного иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения такой иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.09.2011 по делу N А56-41173/2011 в отношении Управляющей компании введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось со встречным исковым заявлением 26.10.2011 (л.д. 38 т.2).

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи выполненных работ, предусмотренных договором подряда (отдельных объемов работ, отдельных этапов, законченного строительством объекта), приведен в статье 753 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно материалам дела Истец выполнил работы общей стоимостью 84 954 359 руб. 05 коп. Выполненные работы в установленном порядке приняты Ответчиком без замечаний и корректировок, срок их оплаты наступил. Задолженность в размере 5 334 995 руб. 42 коп. Обществом не погашена и не оспорена, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Управляющий компании о взыскании основного долга.

Вместе с тем, при расчете штрафных санкции арбитражным судом первой инстанции не были учтены положения п. 10.4. договора, согласно которому в случае задержки платежей за выполненные Управляющей компанией работы, Общество обязано оплатить Истцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 3% от стоимости настоящего договора.

С учетом установленного сторонами ограничения по размеру штрафных санкций взысканию с Ответчика подлежит 2 548 630 руб. 77 коп. пеней.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Апелляционный суд отклонят довод Общества о необходимости применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ, поскольку ни в судебном заседании суда первой инстанции, ни в апелляционном суде Общество не представило доказательств чрезмерности установленных пеней. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволило последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения подлежащей взысканию с Общества неустойки отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, первоначальный иск удовлетворить в части взыскания основного долга в размере 5 334 995 руб. 42 коп. и пеней в размере 2 548 630 руб. 77 коп., встречный иск оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2011 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (197372, Санкт-Петербург Город, Богатырский Проспект, 47, 1, помещение 16Н, ОГРН 1047825011299) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Архитектоника" 5 334 995 руб. 42 коп. долга, 2 548 630 руб. 77 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (197372, Санкт-Петербург Город, Богатырский Проспект, 47, 1, помещение 16Н, ОГРН 1047825011299) оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (197372, Санкт-Петербург Город, Богатырский Проспект, 47, 1, помещение 16Н, ОГРН 1047825011299) в доход федерального бюджета 32 494 руб. 20 коп государственной пошлины по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (197372, Санкт-Петербург Город, Богатырский Проспект, 47, 1, помещение 16Н, ОГРН 1047825011299) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Архитектоника" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "Архитектоника" в доход федерального бюджета 1 449 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова