Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 13АП-21166/11

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2012 г.

Дело N А56-43971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Хазанова-Пашковского С.А. по доверенности от 05.08.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21166/2011) ООО "ТАВР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-43971/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "ХАНЗА-ФЛЕКС" (ОГРН 102701425363, адрес: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, ул. Дорожников, д.30);

к ООО "ТАВР" (ОГРН 1026602089139, адрес: 622022, г. Нижний Тагил, ул. Максима Горького, д.1)

о взыскании 1 042 374 руб. 84 коп.

установил:

закрытое акционерное общество "ХАНЗА-ФЛЕКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 942 374,84 руб., в том числе 762 506 руб. 34 коп. по оплате поставленного товара и 179 868 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 01.08.2011, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что до принятия решения 07.10.2011 погасил часть задолженности в сумме 200 000 руб.; несмотря на уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга, судом не уменьшен размер процентов.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на произведенное им после принятия обжалуемого решения погашение задолженности в общей сумме 300 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, отрицал частичное погашение ответчиком задолженности, просил оставить без изменения решение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 04/01 от 01.06.2004 (далее - договор), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его.

За период с 12.01.2009 по 22.01.2009 истец передал ответчику по договору товар на общую сумму 54 313,73 руб.

Пунктом 4.2. договора предусматривалась оплата товар в течение 30 дней с момента его поступления на склад покупателя.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного исполнял ненадлежащим образом. С учетом ранее возникшей задолженности в размере 808 192 руб. 61 коп., подтвержденной подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.12.2008, задолженность ответчика по оплате товара на 04.06.2009 составила 862 506 руб. 34 коп.

01.03.2010 и 02.03.2010 истцом ответчику дополнительно был передан товар на общую сумму 39 851,72 руб.

29.12.2010 задолженность была частично погашена ответчиком в сумме 100 000 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 45).

11.01.2011 истцом направлена ответчику претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнений), посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспорены ответчиком.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о неполно выясненных судом обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд первой инстанции сведения о частичном погашении задолженности платежным поручением от 07.10.2011 на сумму 200 000 руб., о своем несогласии с размером задолженности и расчетом процентов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявил. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции спор правомерно рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом возражений представителя истца о непоступлении от ответчика денежных средств в счет частичного погашения задолженности, суд критически относится к представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии платежного поручения N 508 от 07.10.2011, поскольку ответчиком не представлено доказательств его исполнения банком.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции незаверенные копии платежных поручений N 590 от 18.11.2011 на сумму 100 000 руб., N 676 от 27.12.2011 на сумму 100 000 руб., N 52 от 30.01.2012 на сумму 100 000 руб. также не содержат отметок банка об их исполнении.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 по делу N А56-43971/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская