Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1408/12

город Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-27941/11-16-258

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А40-27941/11-16-258, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску общества с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (ОГРН: 1027739074747, 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, 3) о взыскании 120 000 рублей

в судебное заседание не явились представители:

истца, ответчика - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (далее - ООО "КРК-Страхование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Страховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании 120 000 рублей компенсационной выплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2011 года по делу N А40-27941/11-16-258, оставленным без имения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011, исковое требование ООО "КРК-Страхование" удовлетворены, с РСА в пользу ООО "КРК-Страхование" взыскано 120 000 рублей компенсационной выплаты и 4 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "КРК-Страхование" 19.10.2011 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Российского Союза Страховщиков судебных расходов в размере 16 198 рублей за оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Профит-центр "НИКА" (далее - ООО "Профит-центр "НИКА") юридические услуги по защите нарушенных прав истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 года по делу N А40-27941/11-16-258 заявление ООО "КРК-Страхование" удовлетворено, с РСА в пользу истца взыскано 16 198 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в размере 16 198 рублей необоснованно завышено, спор между сторонами возник не по вине ответчика, следовательно, с РСА не могут быть взысканы денежные средства, превышающие установленный законом сумму максимального обеспечения в размере 120 000 рублей, при этом суд первой инстанции взыскал с РСА 140 798 рублей.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направили.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО "Профит-центр "НИКА" 12.04.2010 заключен агентский договор N 04-2010/1, в соответствии с которым ООО "Профит-центр "НИКА" оказало юридические услуги по ведению нстоящего дела в Арбитражном суде города Москвы.

Заявитель просил взыскать с РСА 16 198 рублей судебных расходов, уплаченных на основании договора от N 04-2010/1 от 12.04.2010.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: копию агентского договора N 04-2010/1 от 12.04.2010; счета N 72 от 05.12.2011, N 77 от 20.09.2011; отчеты агентства о ходе выполнения поручения от 05.09.2011, 20.09.2011; платежные поручения N 167 от 09.09.2011, N 276 от 10.10.2011; акт приема-передачи заявлений.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При оценке заявленной к взысканию суммы расходов суд первой инстанции учел характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, а также сложившуюся практику по данной категории дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию судебные расходы в заявленном истцом размере.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ответственности ограниченной размером суммы в 120 000 рублей и недопустимости взыскания с РСА судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов, порядок распределения которых регулируется процессуальным законодательством.

Отнесение судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу на ответчика соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27941/11-16-258 от 09.12.2011 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев