Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 19АП-6763/11

г. Воронеж

20 февраля 2012 г.

Дело N А64-6592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Новожениной В.М.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзин К.И., представитель по доверенности N 4-Д от 10.01.2012;

от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства": Анохин А.А., представитель по доверенности N 01-05/1832 от 12.07.2011;

от закрытого акционерного общества "Сибстройдор": Матущенко В.Б., представитель по доверенности б/н от 09.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Агроснабсервис": Курышев В.В., представитель по доверенности N 30-10/11 от 17.10.2011;

от общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ИНН 6831001163, ОГРН 1026801156172) и общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" (ИНН 3231001818, ОГРН 1023201042182) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 по делу N А64-6592/2011 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" (ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440), закрытому акционерному обществу "Сибстройдор" (ИНН 5001031787, ОГРН 1025000508950) о признании недействительным аукциона, государственного контракта, с участием третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд", общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и закрытому акционерному обществу "Сибстройдор" (далее - ответчики) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N 0364100001811000054 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км. 532+000 -км 566+500 (1 этап км 532+000 - км 549+500) в Тамбовской области (ремонт цементобетонного покрытия); о признании недействительным государственного контракта от 28.07.2011 N 84/11, заключенный между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и ЗАО "Сибстройдор" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий" -из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км. 523+000 - км 566+500 (1 этап км 532+000 - км 549+500) в Тамбовской области (ремонт цементобетонного покрытия); о применении последствий недействительности вышеназванной сделки, в том числе неисполненных обязательств.

Решением суда от 31.10.2011 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области и ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению УФАС по Тамбовской области обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N 0364100001811000054 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км. 532+000 -км 566+500 (1 этап км 532+000 - км 549+500) в Тамбовской области (ремонт цементобетонного покрытия); признания недействительным государственного контракта от 28.07.2011 N 84/11, заключенного между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и ЗАО "Сибстройдор" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий" -из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км. 523+000 - км 566+500 (1 этап км 532+000 - км 549+500) в Тамбовской области (ремонт цементобетонного покрытия).

УФАС по Тамбовской области в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу судом первой инстанции, поскольку заказчиком необоснованно отказано ООО "Корунд" в заключении государственного контракта от 21.07.2011 по основанию непредставления обществом надлежащего обеспечения обязательств по исполнению государственного контракта; суд пришел к необоснованному выводу о том, что бухгалтерская отчетность ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" содержит противоречия в части выручки и применяемого режима налогообложения.

ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" в жалобе указывает на неправомерное признание судом общества ненадлежащим поручителем в связи с необоснованным применением упрощенной системы налогообложения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным указанного выше открытого аукциона в электронной форме и о признании недействительным указанного выше государственного контракта.

Представители УФАС по Тамбовской области, ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" в суде апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" представил отзыв, просил отказать в удовлетворении жалоб.

Представитель ЗАО "Сибстройдор" просил отказать в удовлетворении жалоб, представил отзыв.

ООО многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", выступая в качестве государственного заказчика, 07.06.2011 опубликовало на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru извещение N 0364100001811000054 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км. 523+000 - км 566+500 (1 этап км 532+000 - км 549+500) в Тамбовской области (ремонт цементобетонного покрытия).

Приказом ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" N 104-од от 09.06.2011 была утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме для данного аукциона.

По итогам проведенного аукциона, согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0364100001811000054 от 06.07.2011 победителем признавалось общество с ограниченной ответственностью "Корунд", а участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий, признавалось закрытое акционерное общество "Сибстройдор".

Согласно документации об аукционе заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер которого составляет 30 % от начальной максимальной цены контракта.

12.07.2011 заказчиком был направлен оператору электронной площадки проект государственного контракта для его последующей передачи победителю аукциона.

15.07.2011 ООО "Корунд" был направлен заказчику протокол разногласий по проекту государственного контракта.

19.07.2011 заказчиком, с учетом протокола разногласий, был повторно направлен оператору электронной площадки проект государственного контракта для передачи ООО "Корунд".

20.07.2011 ООО "Корунд" направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью уполномоченного лица, для последующей передачи заказчику.

Заказчик, рассмотрев документы, представленные ООО "Корунд", признал ненадлежащее обеспечение обязательств по исполнению государственного контракта, что отражено в протоколе об отказе от заключения государственного контракта от 21.07.2011.

Государственный контракт был заключен с ЗАО "Сибстройдор".

В результате рассмотрения жалобы ООО "Корунд" по делу о нарушении законодательства о размещении заказов N 77 от 29.07.2011, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области были выявлены нарушения размещения заказа, что, по мнению истца, привело к незаконному заключению государственного контракта с ЗАО "Сибстройдор".

Как указано истцом, ООО "Корунд" в качестве способа обеспечения обязательств по исполнению государственного контракта выбран договор поручительства от 07.07.2011 N 3980-АСС/2011 с ООО "АГРОСНАБСЕРВИС ".

Заказчик, отказываясь от заключения контракта с ООО "Корунд" полагал, что поручитель (ООО "АГРОСНАБСЕРВИС") не соответствует требованиям пункта 3 ч. 20 статьи 41.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно - за 2 последних отчетных года стоимость основных средств (стр. 120) поручителя составляет: 2009 г. - 83549,00 тыс. руб. в части зданий 832500,00 тыс. руб.; 2010 г. - 79369,00 тыс. руб., в части зданий 79121,00 тыс. руб.

По мнению истца, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" произвело ошибочный расчет, определив стоимость основных средств (в части зданий) поручителя как остаточную стоимость основных средств поручителя, исчисляемую как разницу между стоимостью, указанной в строке "Здания" (код 070 приложения 5 к бухгалтерским балансам Общества за 2009, 2010 годы) и Амортизацией зданий (код 140 приложений 5 бухгалтерским балансам общества за 2009, 2010 годы).

Данный расчет, считает истец, противоречит п. 3 ч. 20 статьи 41.12 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым установлена обязанность заказчика определять соответствие поручителя требованиям закона к стоимости основных средств в части зданий на основании стоимости зданий, указанной в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности.

В качестве доказательства соответствия поручителя ООО "АГРОСНАБСЕРВИС", установленным законом требований, была представлена бухгалтерская отчетность данного общества за 2009, 2010 г.г.

В приложениях N 5 к бухгалтерским балансам за 2009, 2010 годы (код 070) ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" указано, что стоимость основных средств в части зданий данного общества составляет 346826000 руб.

Ссылаясь на соответствие представленного ООО "Корунд" обеспечения обязательств по исполнению государственного контракта требованиям законодательства и незаконность отказа от заключения контракта с ООО "Корунд" и, как следствие, на незаконность заключения государственного контракта с ЗАО "Сибстройдор", руководствуясь п. 3 ч. 9 статьи 17 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающей право истца обратиться в арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным в случае выявления нарушений в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита) в размере обеспечения исполнения контракта. Предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в данной части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Способы обеспечения исполнения определены положениями Закона (часть 4 статьи 29, часть 4 статьи 38, часть 20 статьи 41.12 Закона). Это безотзывная банковская гарантия, выданная банком или иной кредитной организацией, договор поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией о торгах. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных способов определяется участником конкурса, аукциона самостоятельно. Обеспечительные меры, связанные с обеспечением исполнения контрактов, призваны повысить уровень защиты интересов заказчиков от действий недобросовестных поставщиков, сократить риски, связанные с утратой предоставленного авансового платежа и неисполнением контрактов.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 41. 1 2 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующему требованию: стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

В соответствии с частью 21 статьи 41.12 Закона о размещении заказов соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Как усматривается из материалов дела ООО "Корунд" в качестве способа обеспечения обязательств по исполнению государственного контракта выбрало договор поручительства от 07.07.2011 N 3980-АСС/2011 с ООО "АГРОСНАБСЕРВИС".

К договору поручительства была приложена бухгалтерская отчетность ООО "АГРОСНАБСЕРВИС": бухгалтерский баланс за 2009 г., бухгалтерский баланс за 2010 год, приложения N 5 к бухгалтерским балансам за 2009 и 2010 годы.

Заказчик, оценив данные бухгалтерского баланса на странице 3 строка 120, отражающие стоимость основных средств на конец отчетного периода за 2009 г. - 83 549 000 руб., за 2010 г.- 79 396 000 руб., пришел к выводу, что поручитель не соответствует требованиям пункта 3 части 20 статьи 41.12. Закона о размещении заказов, поскольку стоимость всех основных средств (включая здания), указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, не составляет более чем триста миллионов рублей

Пунктом 3 части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов определено, что стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем миллиард рублей.

Судебная коллегия на основании статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", приказа Минфина России от 22.07.2003 N 67н., Правил оценки основных средств установлены разд. 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 27 ноября 2006 г. N 26н, полагает, что соответствие поручителя требованию пункта 3 части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов следует определять на основании остаточной стоимости основных средств в части зданий и только на основании бухгалтерского баланса, а не на основании приложения N 5 к бухгалтерскому балансу.

Согласно п. 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальная стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, в дальнейшем не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и самим ПБУ 6/01 (п. 14).

Указанным бухгалтерским стандартом определено, что изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Основные средства - это активы со сроком службы более одного года, многократно используемые организацией для осуществления деятельности и сохраняющие при этом свою натуральную форму.

Пункт 3 части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предписывает проверять соответствие поручителя требованию к стоимости основных средств в части зданий на основании соответствующего раздела бухгалтерской отчетности.

Единственный раздел бухгалтерской отчетности, в котором отражены сведения о стоимости основных средств в части зданий -приложение N 5 к бухгалтерскому балансу. При этом, первоначальная стоимость основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, в дальнейшем изменению не подлежит.

В бухгалтерском балансе (строка 120), на которую ссылается заявитель, отражена стоимость всех основных средств. При этом, в соответствии с пунктом 49 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации.

По строке 120 Бухгалтерского баланса указывается остаточная стоимость ОС организации на начало отчетного года (с учетом проведенной на 1 января отчетного года переоценки) и на конец отчетного периода (пункт 15 ПБУ 6/01, пункт 35 ПБУ 4/99. пункт 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, Письмо Минфина России от 30.01.2006 N 07 -05-06/16).

Остаточная стоимость ОС определяется как разница между сальдо по счетам 01 и 02 (с учетом переоценки по состоянию на 1 января отчетного года).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что амортизация представляет собой процесс перенесения стоимости основных средств или нематериальных активов организации на произведенную с их помощью продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) и на иные правоотношения, не связанные с производством, не влияет.

При изучении представленных в отношении поручителя бухгалтерских балансов и приложения N 5 к бухгалтерским балансам судом установлено, что стоимость зданий (строка 070 форма N 5) составляет 346 826 000 руб., т.е., более трехсот миллионов рублей.

Таким образом, стоимость основных средств (в части зданий) поручителя соответствуют пункту 3 части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Отражение в бухгалтерском балансе организации стоимость всех основных средств на конец отчетного периода за 2009 г.. - 83 549 000 руб., за 2010 г..- 79 396 000 руб., не является противоречием к приложению N 5 бухгалтерского баланса., поскольку она заполнена на основании положений Приказа Минфина N 34н от 29.07.1998, и ее значение расшифровывается именно показателями Приложений N 5 к бухгалтерскому балансу.

Следовательно, ООО "Корунд" представило заказчику надлежащее обеспечение обязательств по исполнению государственного контракта, в связи с чем ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" обязано было, руководствуясь частью 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заключить государственный контракт с ООО "Корунд".

Довод о том, что следует проверять остаточную стоимость основных средств поручителя, исчисляемую как разницу между стоимостью, указанной в строке "Здания" и амортизацией зданий обоснованно не принимается судебной коллегией во внимание, как не основанный на Законе о размещении заказов.

Из пункта 3 части 20 статьи 41.12 Закона о размещении заказов прямо усматривается обязанность заказчика определять соответствие поручителя требованиям закона к стоимости основанных средств в части зданий на основании стоимости зданий, указанной в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности.

Других разделов бухгалтерской отчетности, кроме кода 070 приложения 5 к бухгалтерскому балансу, содержащих сведения о стоимости зданий формой ОКУД 0710002 не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ООО "Корунд" обжаловало действия заказчика, отказавшегося от заключения с ним контракта, в антимонопольный орган.

УФАС проведена проверка обращения ООО "Корунд". По результатам проверки принято решение от 03.08.2011 N 77, которым жалоба ООО "Корунд" признана обоснованной, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" признано нарушившим часть 6 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области за судебной защитой.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2011 по делу N А64-6835/2011 было отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения УФАС от 02 августа 2011 г. N 77 о признании обоснованной жалобы ООО "Корунд" на действия заказчика, выразившиеся в отказе от заключения контракта с ООО "Корунд".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и отмены согласно ст. 270 АПК РФ решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2011 по делу N А64-6592/2011 в обжалуемой части отменить.

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области удовлетворить в части:

признания недействительным открытого аукциона в электронной форме N 0364100001811000054 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий"- из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км. 532+000 - км. 566+500 (1 этап км 532+000 - км 549+500) в Тамбовской области;

признания недействительным государственного контракта от 28.07.2011 N 84/11, заключенного между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва -Волгоград Федерального дорожного агентства" и ЗАО "Сибстройдор" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий"- из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км. 532+000 - км. 566+500 (1 этап км 532+000 - км 549+500) в Тамбовской области.

Признать недействительным открытый аукцион в электронной форме N 0364100001811000054 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий"- из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км. 532+000 - км. 566+500 (1 этап км 532+000 - км 549+500) в Тамбовской области.

Признать недействительным государственный контракт от 28.07.2011 N 84/11, заключенный между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" и ЗАО "Сибстройдор" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий"- из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км. 532+000 - км. 566+500 (1 этап км 532+000 - км 549+500) в Тамбовской области.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ИНН 6832018699, ОГРН 1026801226440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБСЕРВИС" (ИНН 3231001818, ОГРН 1023201042182) государственную пошлину в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев