Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-2014/12 по делу N А64-6592/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2012 г. N Ф10-2014/12 по делу N А64-6592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей:	Чистовой И.В.
	Шильненковой М.В.
При участии в заседании:
от истца: УФАС по Тамбовской области	не обеспечена явка представителя, извещено надлежаще;
от ответчиков: ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства": ЗАО "Сибстройдор" от третьих лиц: ООО МПП "Корунд" ООО "Агроснабсервис"	не обеспечена явка представителя, извещено надлежаще; не обеспечена явка представителя, извещено надлежаще; не обеспечена явка представителя, извещено надлежаще; - Тилясова Е.В. по доверенности от 22.05.2012 N 29-05/12

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А64-6592/2011,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и закрытому акционерному обществу "Сибстройдор" (далее - ответчики) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме N 0364100001811000054 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км. 532+000 -км 566+500 (1 этап км 532+000 - км 549+500) в Тамбовской области (ремонт цементобетонного покрытия); о признании недействительным государственного контракта от 28.07.2011 N 84/11, заключенный между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и ЗАО "Сибстройдор" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий" -из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км. 523+000 - км 566+500 (1 этап км 532+000 - км 549+500) в Тамбовской области (ремонт цементобетонного покрытия); о применении последствий недействительности вышеназванной сделки, в том числе неисполненных обязательств.

Решением суда от 31.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение суда первой инстанции частично отменено.

Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области удовлетворены в части:

- признания недействительным открытого аукциона в электронной форме N 0364100001811000054 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий"- из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км. 532+000 - км. 566+500 (1 этап км 532+000 - км 549+500) в Тамбовской области;

- признания недействительным государственного контракта от 28.07.2011 N 84/11, заключенного между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" и ЗАО "Сибстройдор" на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий"- из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км. 532+000 - км. 566+500 (1 этап км 532+000 - км 549+500) в Тамбовской области.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе судебный акт первой инстанции.

Представитель Управления по Тамбовской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя истца, представил отзыв, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя казенного учреждения.

ЗАО "Сибстройдор" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Поскольку стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица ООО МПП "Корунд".

Представителем третьего лица ООО "Агроснабсервис" возражений по рассмотрению кассационной жалобы без иных лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Агроснабсервис", Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства", выступая в качестве государственного заказчика, 07.06.2011 опубликовало на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" http://www.sberbank-ast.ru извещение N 0364100001811000054 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-6 "Каспий" - из Москвы (от Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани км. 523+000 - км 566+500 (1 этап км 532+000 - км 549+500) в Тамбовской области (ремонт цементобетонного покрытия).

Приказом ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" N 104-од от 09.06.2011 была утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме для данного аукциона.

По итогам проведенного аукциона, согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0364100001811000054 от 06.07.2011 победителем признавалось общество с ограниченной ответственностью "Корунд", а участником аукциона, предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных победителем открытого аукциона условий, признавалось закрытое акционерное общество "Сибстройдор".

Согласно документации об аукционе заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения контракта, размер которого составляет 30% от начальной максимальной цены контракта.

12.07.2011 заказчиком был направлен оператору электронной площадки проект государственного контракта для его последующей передачи победителю аукциона.

15.07.2011 ООО "Корунд" был направлен заказчику протокол разногласий по проекту государственного контракта.

19.07.2011 заказчиком, с учетом протокола разногласий, был повторно направлен оператору электронной площадки проект государственного контракта для передачи ООО "Корунд".

20.07.2011 ООО "Корунд" направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью уполномоченного лица, для последующей передачи заказчику.

Как усматривается из материалов дела ООО "Корунд" в качестве способа обеспечения обязательства по исполнению государственного контракта представило договор поручительства от 07.07.2011 N 3980-АСС/2011 с ООО "Агроснабсервис".

К договору поручительства была приложена бухгалтерская отчетность поручителя: бухгалтерский баланс за 2009 г., бухгалтерский баланс за 2010 год, приложения N 5 к бухгалтерским балансам за 2009 и 2010 годы.

Заказчик, оценив данные бухгалтерского баланса, пришел к выводу, что поручитель не соответствует требованиям пункта 3 части 20 статьи 41.12. Закона о размещении заказов, поскольку стоимость всех основных средств (включая здания), указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, не составляет более чем триста миллионов рублей

По результатам рассмотрения документов, представленных ООО "Корунд", Заказчик признал ненадлежащее обеспечение обязательств по исполнению государственного контракта, что отражено в протоколе об отказе от заключения государственного контракта от 21.07.2011. По итогам аукциона государственный контракт был заключен с ЗАО "Сибстройдор".

Посчитав, что Заказчик необоснованно отказался от заключения контракта, ООО МПП "Корунд" обжаловало его действия в антимонопольный орган.

Управлением ФАС по Тамбовской области проведена проверка обращения ООО МПП "Корунд". По результатам проверки принято решение от 03.08.2011 N 77, которым жалоба ООО МПП "Корунд" признана обоснованной, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" признано нарушившим часть 6 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, Закон N 94ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области за судебной защитой.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2011 по делу N А64-6835/2011 было отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о признании незаконным решения УФАС от 02 августа 2011 г. N 77 о признании обоснованной жалобы ООО "Корунд" на действия заказчика, выразившиеся в отказе от заключения контракта с ООО "Корунд".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2012 указанные судебные акты по делу N А64-6835/2011 оставлены без изменения, поскольку факт того, что участник - ООО "Корунд" представил Заказчику надлежащее обеспечение обязательств по исполнению государственного контракта, подтвержден материалами дела.

При этом суды по указанному делу исходили из того, что вывод ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" о несоответствии обеспечения обязательства в виде договора поручительства от 07.07.2011 N 3980-АСС/2011 с ООО "Агроснабсервис" по исполнению государственного контракта не основан на нормах Закона N 94-ФЗ.

Так, из п. 3 ч. 20 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ прямо усматривается обязанность заказчика определять соответствие поручителя требованиям закона к стоимости основных средств в части зданий на основании стоимости зданий, указанной в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность организаций, за исключением отчетности государственных (муниципальных) учреждений, а также общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), состоит из:

а) бухгалтерского баланса;

б) отчета о прибылях и убытках;

в) приложений к ним, предусмотренных нормативными актами;

г) аудиторского заключения или заключения ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, подтверждающих достоверность бухгалтерской отчетности.

Часть 20 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ, пункт 3 данной нормы определяет, что стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

На момент введения данной нормы, формы бухгалтерской отчетности организаций были установлены приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н.

Данный приказ предусматривал приложение N 5 к бухгалтерскому балансу (Форма 0710005). Указанное приложение содержит таблицу "Основные средства".

Как указывалось выше, п. 3 ч. 20 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ предписывает проверять соответствие поручителя требованию к стоимости основных средств в части зданий на основании соответствующего раздела бухгалтерской отчетности.

Единственный раздел бухгалтерской отчетности, в котором отражены сведения о стоимости основных средств в части зданий - приложение N 5 к бухгалтерскому балансу.

При этом, доводы Учреждения о необходимости принятия во внимание остаточной стоимости основных средств в части зданий, а не первоначальной, не основаны на законе.

Во всей бухгалтерской отчетности, в том числе в приложении N 5 к бухгалтерскому балансу, отсутствует строка, раздел, в которых бы указывалась остаточная стоимость основных средств в части зданий, как предписывает п. 3 ч. 20 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ.

В качестве доказательства соответствия своего поручителя требованиям ч. 20 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ ООО "Корунд" представило заказчику бухгалтерскую отчетность данного Общества за 2009, 2010 г.г.

В приложениях N 5 к бухгалтерским балансам за 2009, 2010 годы (код 070) ООО "Агроснабсервис" указано, что стоимость основных средств в части зданий данного Общества составляет 346826000 рублей.

Таким образом, ООО "АГРОСНАБСЕРВИС" соответствует требованиям п. 3 ч. 20 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, и ООО "Корунд" представило заказчику надлежащее обеспечение обязательств по исполнению государственного контракта. Соответственно, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" обязано было, руководствуясь ч. 6 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ заключить государственный контракт с ООО "Корунд", однако в нарушение данной нормы заказчик отказался от заключения контракта с победителем аукциона и неправомерно заключил контракт с ЗАО "Сибстройдор".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности (незаключенности) и действительности (недействительности) договора, о соблюдении правил его заключения, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку по настоящему делу дополнительно привлечены лица, не участвующие в деле N А64-6835/2011, суд апелляционной инстанции повторно проверил доводы истца о несоответствии поручительства ООО "Агроснабсервис" требованиям п. 3 ч. 20 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ, и пришел к аналогичным выводам, что и суд по делу N А64-6835/11, о том что ООО "Корунд" представило заказчику надлежащее обеспечение обязательств по исполнению государственного контракта.

Соответственно, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" обязано было, руководствуясь ч. 6 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ заключить государственный контракт с ООО МПП "Корунд". Однако в нарушение данной нормы заказчик неправомерно отказался от заключения контракта с победителем аукциона, в связи с чем судом признан недействительным открытый аукцион в электронной форме N 0364100001811000054 на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, по результатам которого неправомерно заключен контракт с ЗАО "Сибстройдор", который по этим основаниям также признан судом недействительным.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о незаключенности договора поручительства в силу ст. 286 АПК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод заявлен впервые и не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а исследование новых доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Более того, данный довод противоречит обстоятельствам, установленным по делу. ООО МПП "Корунд" разместило на электронной площадке оператора договор поручительства N 3 980-АСС/2011 от 07.07.2011, подписанный поручителем ООО "Агроснабсервис", и для заключения которого требовалась лишь подпись заказчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2012 N 15106/11.

Однако по изложенным выше основаниям заявитель жалобы не подписал договор поручительства, в связи с чем, данный довод кассационной жалобы свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ее заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией судей не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А64-6592/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова