Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 17АП-1615/12

г. Пермь

24 февраля 2012 г.

Дело N А71-16147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя Администрации г. Ижевска: не явились,

от заинтересованных лиц:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, г.Ижевска : не явились,

от Помыткиной Дианы Георгиевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суд,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 декабря 2011 года

по делу N А71-16147/2011,

вынесенное судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, г.Ижевска, Помыткиной Диане Георгиевне

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация г. Ижевска (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике от 14.11.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, следовательно, рассмотрение заявления об отмене соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя подведомственно арбитражным судам.

Заинтересованными лицами письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 24.10.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, возбуждено исполнительное производство N 4418/11/17/18 об обязании должника - Администрации - предоставить физическому лицу жилое помещение, с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

В связи с тем, что в указанный срок требования исполнительного листа должником не исполнены в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель 14.11.2011 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель.

В связи с изложенным возможность обращения должника-организации в арбитражный суд допускается по исполнительным производствам, возбужденным, в том числе, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции об обязании предоставить жилое помещение.

Следовательно, спор возник в связи с неисполнением должником своих публичных обязанностей и не связан с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании правовых норм.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года по делу N А71-16147/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова