Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-775/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А51-16978/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальрыбтехцентр"

апелляционное производство N 05АП-775/2012

на определение от 16.12.2011

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16978/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбтехцентр"

о принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальрыбтехцентр"

к закрытому акционерному обществу "Альдзена"

о взыскании 1 227 078 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальрыбтехцентр" (далее ООО "Дальрыбтехцентр", итсец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Альдзена" 1 227 078 рублей 68 копеек, в том числе 1 129 924 рублей 34 копеек задолженности по заключенному сторонами договору от 11.04.2011 N 00013 по изготовлению технологического оборудования на РК МРТ "Василий Луканов", монтажу указанного оборудования и электромонтажных работ по его подключению, 81 354 рублей 55 копеек договорной неустойки согласно п. 6 договора от 11.04.2011 N 00013 за неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного и установленного оборудования, 15 799 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

16.12.2011 в суд первой инстанции поступило заявление от истца, в котором он просит принять обеспечительные меры на основную сумму задолженности без учета неустойки и процентов, а именно:

1. Наложить запрет на отчуждение имущества, переданного закрытому акционерному обществу "Альдзена" (ОГРН 1022502271330) по договору N 00013 от 09.12.2011 согласно приемо-сдаточному акту N 1 от 28.04.2011 и установленного на РК МРТ "Василий Луканов", а именно:

1. Лоток В-300 L-1500 h6-100 - стоимость 8 793,00 руб.

2. Машина для мойки рыбы НЗ-ИМР без щита управления (нерж.) - стоимость 176 328,00 руб.

3. Лоток R-200 L-600 - стоимость 2 150,00 руб.,

4. Конвейер п/а S-типа В-400 L-2700 - стоимость 193 145,00 руб.

5. Стол сортировки В-800 L-1700 с 4-мя площадками под блок-формы, 2-мя местами для весов, 2-мя окнами для отходов и лотком В-300 L-3000 -стоимость 54 297,00 руб.

6. Рольганг с откидной частью В-400 L-2000 (t рол.-150) - стоимость 47 713,00 руб.

7. Стеллаж под блок-формы 600x2050h-1900 (60 блок-форм) - стоимость 83 970,00 руб.

8. Ванна глазировочная с ТЭНом 860x500 h-500 - стоимость 34 344,00 руб.

9. Стол упаковки с лягушкой - стоимость 23 080,00 руб.

10. Рольганг В-400 L-2400 (t рол.-150) - стоимость 55 566,00 руб.

11. Лоток поворотный В-410 L-4000 h6-120 - стоимость 24 930,00 руб.

Итого стоимость оборудования: 704 316,00 руб.

в том числе: распоряжаться, отчуждать любым способом указанным спорным имуществом, в том числе осуществлять действия, направленные на его продажу, дарение, передачу в аренду, залог, в качестве вклада в уставный капитал, в пользование третьим лицам, а также любые другие действия, связанные с передачей имущества и прав на него третьим лицам

2. Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах закрытого акционерного общества "Альдзена" (ОГРН 1022502271330), открытых в кредитных организациях в пределах суммы основного долга, превышающей стоимость оборудования в размере: 324 978,00 руб. Запретить банку списывать со счета закрытого акционерного общества "Альдзена" (ОГРН 1022502271330) имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме основного долга, превышающей стоимость оборудования в размере: 324 978,00 руб.

В обоснование доводов о необходимости применения таких мер истец указал на то, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения с последующей ликвидацией, что, по мнению истца, затруднит исполнение принятого по существу спора судебного акта по настоящему делу, в связи с чем права и законные интересы истца будут нарушены.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2011 в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме выделения с последующей ликвидацией, в результате которой должник может передать образующемуся новому юридическому лицу все свое имущество, что затруднит возможность принудительного исполнения решения суда по настоящему делу, финансовое положение должника нестабильно, запрет на отчуждение имущества ответчика не ограничивает его право пользования данным имуществом в процессе хозяйственной деятельности, заявленные обеспечительные меры не выходят за пределы исковых требований. Также ссылался на ст. ст. 491 и 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 55) указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как следует из абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств дела, истец просит на общую сумму 1 029 294 рублей наложить запрет на отчуждение имущества, переданного ЗАО "Альдзена" по договору N 00013 от 09.12.2011 согласно приемо-сдаточному акту N 1 от 28.04.2011 и установленного на РК МРТ "Василий Луканов", а также наложить арест на денежные средства ЗАО "Альдзена".

Предметом по настоящему делу являются денежные средства, поэтому апелляционная коллегия приходит к выводу, что запрет ответчику отчуждать имущество (техники, оборудования) не связан с предметом иска. Кроме того, истец достаточным и достоверным образом не подтвердил, что фактическая стоимость включенного в каждый из представленных истцом перечней имущества не превышает цену иска, не привел доказательств фактического места нахождения указанного оборудования.

Рассматривая в качестве самостоятельного требования обеспечительную меру в виде наложения запрета на денежные средства в сумме 324 978 рублей, находящиеся на счетах ЗАО "Альдзена", апелляционная коллегия приходит к выводу, что, с учетом недоказанности фактической стоимости спорного оборудования, разумности и обоснованности такого требования заявителя в заявленной сумме, отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Также апелляционный суд находит несостоятельными доводы апеллянта о том, что представленные истцом доказательства, подтверждают затруднительность или невозможным исполнение судебного акта, и возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку в нарушение п. 2 ст. 91 АПК РФ истец не доказал, что заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочность формулировки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на оборудование, а не виде наложения запрета на отчуждение спорного оборудование иным лицам, не приводит к отмене оспариваемого судебного акта и не влияет на правильность вынесенного по существу определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2011 по делу N А51-16978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына