Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-23088/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-44896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Узбекова Л.А. по доверенности от 14.05.2010;

от ответчика: Тулаев А.П. по доверенности от 05.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23088/2011) общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-44896/2011 (судья В.В. Апранич), принятое

по иску ООО "Газпромтранс" (адрес: 117997, РОССИЯ, Москва, ул. Наметкина, д.16; 119415, РОССИЯ, Москва, пр. Вернадского, д.41; 169300, РОССИЯ, Ухта, Республика Коми, Главпочтамт, а/я 75, ОГРН: 1027728000871)

к ОАО "Российские железные дороги" (адрес: РОССИЯ, Москва, ул.Басманная, д.2; 191011, РОССИЯ, Санкт-Петербург, пл. Островского, д.2, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 313 181 руб. 37 коп. пеней за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 31.10.2011 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 207 433 руб. 56 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 926 руб. 67 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпромтранс" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что о задержке вагонов по метеоусловиям не было предоставлено документов, составленных компетентными органами, в частности, гидрометеобюро; в период простоя спорного вагона по метеоусловиям в регионе не наблюдалось неблагоприятных метеоусловий; истец осуществлял расчет нормативного срока доставки, учитывая обстоятельство задержки вагона по техническим причинам. По мнению ответчика, отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств - возникшим у истца убыткам.

ОАО "РЖД" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе справки ФБГУ "Ярославский ЦГМС".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку заявителем необоснованна невозможность представления данного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 - январе 2011 со станции отправления Ветласян Северной ж.д. на станции Чагода, Остров Октябрьской ж.д. отправлялись груженые вагоны-цистерны с фракцией пропан-бутановой, принадлежащие ООО "Газпромтранс" (грузополучатель) на праве собственности и аренды.

В соответствии с положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона.

Истец заявил ответчику 5 претензий на общую сумму 313 181 руб. 37 коп. с требованием о перечислении пени за просрочку доставки груза на расчетный счет ООО "Газпромтранс", представив в обоснование железнодорожные накладные, где имеются штампы, подтверждающие дату отправки и получения груза.

Отказ в удовлетворении претензий на указанную сумму послужил основанием для обращения в суд.

Ответчик, не соглашаясь с иском на сумму 16 847 руб. 64 коп., считает, что при расчете претензионных и исковых требований истцом не учтены положения пунктов 5.1, 6.3 и 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, зарегистрированных в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4816. При этом, ответчик соглашается с начисленной суммой неустойки в размере 296 333 руб. 73 коп. и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, принял во внимание возражения ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 N 39, в строке железнодорожной накладной "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки грузов. Эта информация вносится перевозчиком, исходя из нормативных сроков доставки груза, предусмотренных Правилами об исчислении сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, зарегистрированными в Минюсте РФ 23.06.2003 N 4816. В силу пункта 2 названных Правил, нормативные сроки определяются перевозчиком, в том числе исходя из вида железнодорожной отправки.

Ответчик в своей деятельности руководствуется исключительно нормативными актами федеральных органов исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, по регулированию естественных монополий на транспорте, которые обязательны для исполнения как перевозчиком, так и другими юридическими и физическими лицами.

В связи с этим ответчик не имеет право самостоятельно, по своему усмотрению, определять условия договора перевозки.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в спорном случае для определения срока доставки груза следует руководствоваться Правилами об исчислении сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.1 Правил об исчислении сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки определяются, исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил об исчислении сроков доставки грузов железнодорожным транспортом срок доставки груза увеличивается на 2-е суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза.

Пунктом 6.3 Правил об исчислении сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусмотрено, что доставка грузов увеличивается на время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния.

В связи с этим срок доставки груза был увеличен на 2 суток.

Из материалов дела усматривается, что истцом не было учтено то обстоятельство, что в отношении вагона с грузом по отправке N ЭР 799416 срок доставки груза подлежит увеличению на 13 суток, в связи с исправлением перевозчиком технической неисправности вагона, о чем составлен акт общей формы N 237 от 11.12.2010.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют материалам дела, его собственным расчетом (том 1 л.д. 68) не подтверждаются.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил об исчислении сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроки доставки могут быть увеличена железной дорогой в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств препятствующих осуществлению перевозки.

Так, вагон по отправке N ЭР 799416 был отцеплен по технической неисправности на ст. Кулой Сев.ж.д после исправления технической неисправности, возникшей не по вине железной дороги, груз был отправлен по досылочной ведомости N ЭС 473431. Указанный вагон с грузом был задержан в пути следования на ст. Рыбкино и Скалино Сев.ж.д. из-за неблагоприятных метеоусловий, о чем составлены акты общей формы N 3/25 от 27.12.2010 и N7 от 30.12.2010, срок доставки был увеличен на 5 суток.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности факта неблагоприятных метеоусловий, подлежат отклонению как недоказанные.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В обоснование возражений относительно погодных условий истец какие-либо доказательства не представил.

В свою очередь, согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения, в том числе, следующих обстоятельств:

задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения;

задержки груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом;

обнаружения в пути следования неисправности вагонов, контейнеров (неисправное состояние ЗПУ, наличие признаков доступа к грузу через люки вагона, стенки вагона, контейнера), угрожающими безопасности движения и сохранности перевозимых грузов.

Следовательно, представленные в материалы дела акты общей формы, а также транспортные железнодорожные накладные являются документами первичного учета обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обоснованным является требование истца о взыскании неустойки в размере 296 333 руб. 73 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил факт несоразмерности последствиям просрочки исполнения возникшего из договора обязательства, и, учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 ГК РФ, по условиям которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, при определении несоразмерности размера неустойки суд оценивает степень возможных негативных последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по неоплате оказанных услуг, является ставка рефинансирования согласно статье 395 ГК РФ.

В связи с чем, при снижении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции принят во внимания незначительный период просрочки, а также завышенный процент пени, установленный законом в размере 9%.

Кроме того, необходимо принять во внимание, что ответчик относительно наличия на его стороне просрочки исполнения обязательств не возражал, соглашаясь с частью исковых требований.

В свою очередь, истцом о значительном характере негативных последствий не заявлено, каких-либо доказательств на этот счет, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не приведено.

Более того, неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практики, не ущемил права истца, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы не привел обоснованных доводов для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-44896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова