Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 04АП-5451/11

г. Чита

24 февраля 2012 г.

Дело N А19-15208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу N А19-15208/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" о взыскании 638 943 рублей 28 копеек

(суд первой инстанции: Т.Д.Любицкая)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Киренский речной порт" (ОГРН 1073831000121, ИНН 3831000164; адрес: 666703, Иркутская обл, Киренский р-н, Киренск г, Ленрабочих ул, 37): не явился, извещен;

от ООО "ГлобалАвтоТранс" (ОГРН 1055553027034, ИНН 5528024369; адрес: 644551, Омская обл, Омский р-н, Иртышский п, Олимпийская ул, 27, 2): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (далее - истец, ООО "Киренский речной порт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" (далее - ответчик, ООО "ГлобалАвтоТранс") о взыскании задолженности в сумме 598 226 руб. 49 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 13.10.2010 по 01.08.2011 в сумме 42 000 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, поскольку договор N 44/09 от 16.07.2009 является смешанным, так как содержит элементы договора перевозки и возмездного оказания услуг, в связи с чем, к нему в части погрузки и выгрузки товара необходимо применять общие сроки исковой давности, составляющие три года, а не один год, как указал суд первой инстанции.

ООО "ГлобалАвтоТранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200046254510, N 67200046254503, а также отчетом о публикации 30 декабря 2011 года 08:04:06 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2007 года между ООО "Киренский речной порт" (исполнитель) и ООО "ГлобалАвтоТранс" (заказчик) заключен договор N 44/09 об оказании услуг по перевозке грузов в период навигации 2009 года (т. 1, л.д. 19-21).

31 июля 2009 года сторонами пописано дополнительное соглашение N 1 к договору N 44/09 от 16.07.2009 (т.1 л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязуется в октябре 2009 года оказать услуги по перевозке ЖБИ, кирпича, техники (груз) по маршруту: Осетрово-Олекминск на флоте "СК-2006", "МП-1339" грузоподъемностью 1 000 тонн каждая при обязательной загрузке одного судна не менее 90 %, а также по выгрузке груза с судна на причал или транспортное средство Заказчика в г. Олекминск. Количество груза ориентировочно составляет 2 000 тонн.

Пунктом 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 стороны установили, что стоимость перевозки груза по маршруту Осетрово-Олекминск согласно Правил перевозок грузов после сроков обязательного приема груза к перевозке в п. Осетрово (23 сентября) составляет 2 249, 06 рублей за 1 тонну груза, в том числе НДС 18 % 343, 08 рублей.

Согласно пункту 2.3.3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 заказчик производит 100 % предоплату на расчетный счет исполнителя согласно выставленного исполнителем счета после погрузки и определения количества погруженного груза в пункте отправления. В случае не поступления оплаты до момента прибытия груза в г. Киренск исполнитель оставляет за собой право приостановить дальнейшее движение состава т/х ССК-2006С, "МП-1339" до полного погашения задолженности заказчика перед исполнителем.

Согласно пункту 2.3.4 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 заказчик производит окончательную оплату по факту выгрузки судна в г. Олекминске по предоставлению исполнителем факсовых копий ГУ-1, акта выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, с последующей отправкой оригиналов по почте.

Пункт 4.3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 предусматривает, что за задержку и ненадлежащее исполнение условий настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на указанный период, начисленной из расчета стоимости услуг по перевозке груза, по которой нарушено обязательство.

Во исполнение заключенного договора N 44/09 исполнитель оказал услуги по перевозке груза по квитанциям 615622, 615616, 615617 (т. 1, л.д. 50-52), накладной МН 1366 (т. 1, л.д. 53) на сумму 7 400 916 руб. 35 коп. согласно счетам - фактурам: N 00000301 от 17.08.2009 на сумму 1 850 227 руб. 46 коп., акту выполненных работ N 00000248 от 17.08.2009 (т. 1, л.д. 31, 32); N 00000329 от 29.08.2009 на сумму 632 752 руб. 52 коп., акту выполненных работ N 00000266 от 29.08.2009 (т. 1, л.д. 33-34); N 00000411 от 05.10.2009 на сумму 4 917 936 руб. 37 коп., акту выполненных работ N 00000332 от 05.10.2009 (т. 1, л.д. 29-30).

Заказчик оплатил услуги частично в сумме 6 802 689 руб. 86 коп. на основании счета N 68 от 31.07.2009 за перевозку техники платежными поручениями N 72 от 26.08.2009 в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 41), N 457 от 03.09.2009 в сумме 250 227 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 42), N 469 от 08.09.2009 в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 43), N 482 от 11.09.2009 в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 44), N 505 от 18.09.2009 в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д. 45), N 528 от 01.10.2009 в сумме 200 000 руб. (т. 1, л.д 46), N 115 от 05.10.2009 в сумме 1 002 752 руб. 52 коп. (т. 1, л.д. 47), N 116 от 05.10.2009 в сумме 50 000 руб. (т. 1, л.д. 48), N 117 от 05.10.2009 в сумме 80 000 руб. (т. 1, л.д. 49); на основании счета N 101 от 05.10.2009 за перевозку груза платежными поручениями N 119 от 06.10.2009 в сумме 1 250 000 руб. (т. 1, л.д. 35), N 539 от 09.10.2009 (т. 1, л.д. 36) в сумме 1 000 000 руб., N 565 от 21.10.2009 в сумме 1 000 000 руб. (л.д. 37), N 824 от 18.02.2010 в сумме 500 000 руб. (т. 1, л.д. 38), N 854 от 03.03.2010 в сумме 100 000 руб. (т. 1, л.д. 39), N 866 от 09.03.2010 в сумме 469 709 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 40).

Претензией N 03 от 15.09.2010 (т. 1, л.д. 24) истец предложил ответчику погасить задолженность в сумме 598 266 руб. 49 коп. до 29.09.2010, претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 66 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Пунктами 1 и 2 статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза.

Плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента отправления груза из порта отправления, если иное не установлено соглашением сторон. При несвоевременном внесении указанных платы и платежей отправление груза перевозчиком может быть задержано и до их внесения может быть прекращена подача судна для следующей погрузки груза (статья 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Договор от 16 июля 2009 года N 44/09 судом первой инстанции правильно квалифицирован как договор перевозки с применением к возникшим между сторонами отношениям положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерным выводам об исполнении истцом обязательств по договору от 16.07.2009 N 44/09 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.07.2009 на общую сумму 7 400 916 руб. 35 коп. и частичной оплате ответчиком услуг по перевозке в размере 6 802 689 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 73-74).

Поскольку последний платеж был произведен ответчиком 09.03.2010 (т. 1, л.д. 40), что свидетельствует о признании ответчиком долга, течение срока исковой давности по оплате за оказанные услуги по перевозке суд первой инстанции правильно исчислил с 10 марта 2010 года.

С учетом того, что исковое заявление подано 22 августа 2011 года, о чем имеется оттиск штампа Арбитражного суда Иркутской области (т. 1, л.д. 5) годичный срок исковой давности на момент обращения ООО "Киренский речной порт" в арбитражный суд истек, в связи с чем истцу правомерно на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в иске отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор от 16.07.2009 N 44/09 является смешанным, поскольку содержит в себе элементы не только договора перевозки груза, но и элементы договора оказания услуг, в связи с чем следует применять общий срок исковой давности - 3 года, подлежит отклонению судом в связи со следующим.

Пунктом 1.1 договора от 16.07.2009 N 44/09 с учетом дополнительного соглашения N 1 предусмотрен предмет данного соглашения, согласно которому истец обязался оказать услуги по перевозке ЖБИ, кирпича, техники (груз) по маршруту: Осетрово-Олекминск на флоте "СК-2006", "МП-1339", а также по выгрузке груза с судна на причал или транспортное средство заказчика в г. Олекминск.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что выгрузка судна на причал или транспортное средство заказчика происходит как неотъемлемая часть основной услуги - перевозки груза, а не как самостоятельная услуга, в связи с чем нет оснований для применения общего срока исковой давности, поскольку статьями 195 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правило об общем трехлетнем сроке для защиты своего права применяется, если не предусмотрен иной (специальный) срок, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, если об этом заявлено стороной спора.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 декабря 2011 года по настоящему делу истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по апелляционной жалобе.

В связи с принятием настоящего постановления, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ООО "Киренский речной порт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года по делу N А19-15208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Киренский речной порт" (ОГРН 1073831000121, ИНН 3831000164) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина