Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 10АП-894/12

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-41593/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Крупоченко А.В., доверенность от 28.10.2011 N 10/2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД СЕРВИС" (ИНН: 5009070379, ОГРН: 1095009002439), на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2012 по делу N А41-41593/10, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКЛАД СЕРВИС" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N13-35/2031 от 22.10.2010 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКЛАД СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления N 13-35/2031, вынесенного 22.10.2010 г.. государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ЦФО, которым заявитель признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Представитель административного органа в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В отсутствие возражений представителя заявителя, дело по апелляционной жалобе рассматривается без участия Департамента Росприроднадзора по ЦФО на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2010 городской прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Склад Сервис" требований природоохранного законодательства.

01.01.2010 между ООО "Агрокомплекс" и ООО "Дом ЛЭНД Логистикс" заключен договор аренды N 8-01 нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рябиновая, д.10.

01.03.2010 между ООО "Дом ЛЭНД Логистикс" и ООО "СКЛАД СЕРВИС" заключен договор субаренды N 11-03/10 нежилых помещений по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Рябиновая, д.10.

По результатам проведенной проверки сотрудником административного органа в присутствие понятых составлен протокол осмотра от 09.09.2010, согласно которому в помещении, субарендатором которого является ООО "СКЛАД СЕРВИС", осуществляется деятельность по хранению электротоваров, в помещении находятся стеллажи высотой 4,8 м, на которых расположена продукция в картонных коробках, также продукция расположена на полу, в помещении находится принадлежащий ООО "СКЛАД СЕРВИС" погрузчик марки "Тойота".

С протоколом осмотра ознакомлен сотрудник общества Данилов С.В., присутствующий при осмотре помещения, что подтверждается подписью указанного лица в акте проверки (л.д.70).

Постановлением от 20.09.2010 г. заместителем Домодедовского прокурора в присутствии генерального директора в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.1 КоАП РФ, согласно которому в процессе деятельности ООО "СКЛАД СЕРВИС" для разгрузки и погрузки продукции используется один дизельный погрузчик "Тойота", в связи с чем образуются пылевыбросы и газообразные компоненты от сжигания топлива в двигателе погрузчика, при этом проект допустимых выбросов и разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствует, в ООО "СКЛАД СЕРВИС" отсутствуют лица, имеющие профессиональную подготовку в области охраны окружающей среды, расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в 4 квартале 2009 г.., 1 и 2 квартале 2010 г.. не представлены и в МТУ Ростехнадзора по ЦФО не сданы (л.д. 93-96).

В письменных объяснениях генеральный директор общества указал, что с нарушением согласен, обязуется устранить.

Копия определения о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении назначено от 06.10.2010, которым рассмотрение дела назначено на 22.10.2010 на 11 час. 00 мин. получена 15.10.2010 представителем ООО "СКЛАД СЕРВИС", действующего по доверенности от 13.09.2010 г.. (л.д. 49, 58).

22 октября 2010 года в присутствии представителей общества Мартыновой И.Л., Коликовой Е.И., действующих на основании доверенностей от 01.10.2010 и 30.09.2010, административным органом вынесено постановление N 13-35/2031 о привлечении ООО "СКЛАД СЕРВИС" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 103-107).

Не согласившись с постановлением административного органа от 22.10.2010 N 13-35/2031, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что административным органом не было установлено - какие конкретно вредные вещества и в какой концентрации образуются при работе дизельного двигателя автопогрузчика склада, поскольку погрузчик является передвижным, необходимость разработки проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не предусмотрена. Также указал, что общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами, негативное воздействие на окружающую среду не оказывает, в связи с чем расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду представлять не должно, также как и иметь в штате сотрудника с профессиональной подготовкой к работе с опасными отходам.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

То есть, объективной стороной данного административного правонарушения является реальная хозяйственная или иная деятельность, в процессе осуществления которой допускается нарушение требований экологического законодательства. Объективная сторона правонарушения, вменяемого обществу согласно постановлению административного органа, состоит в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно склада при осуществлении складской деятельности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением

Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях,

предусмотренных ст. 8.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 23.29 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей

статьи, вправе государственные инспектора субъектов Российской Федерации по охране

природы.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране

окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую

среду хозяйственной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и

микроорганизмов.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы химических веществ, в том числе иных веществ и

микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании решений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственной управление в области охраны окружающей среды.

Довод общества о том, что административный орган не доказал факт использования стационарного, а не передвижного источника выбросов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ).

Частью 2 статьи 30 Федерального закона N 96-ФЗ указано, что юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок соблюдение установленных технических нормативов выбросов.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов (часть 2 статьи 12 Федерального закона N 96-ФЗ).

Пунктом 3 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами.

Транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 17 Федерального закона N 96-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2001 N 31 "Об утверждении положения о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха", утверждено Положение о государственном контроле за охраной атмосферного воздуха, согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, а также органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляют государственное управление в области охраны окружающей среды, а также осуществляют государственный контроль за охраной атмосферного воздуха.

С целью совершенствования государственного контроля за охраной атмосферного воздуха Федеральной службой по надзору в сфере природопользования 24.12.2004 года утверждено методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласно положению которого все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, к стационарным источникам выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относится любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела видно, что дизельный автопогрузчик находятся и функционирует в границах участка склада, на котором ведется складская деятельность, что в свою очередь, свидетельствует о стационарности указанного объекта.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что дизельный автопогрузчик (используемый обществом в неразрывной связи конкретным стационарным объектом - складом в целях погрузки - разгрузки товара на нем) по существу является стационарным источником выбросов вредных веществ в атмосферу в границах склада и вокруг него, на которых он производит эти выбросы, чем оказывают негативное воздействие на окружающую среду на конкретном участке.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране

атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух

стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охран у атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных средств и иных передвижных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "СКЛАД-СЕРВИС" не разработан проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не получено разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не составлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду в 4 квартале 2009 г.., 1 и 2 квартале 2010 г.. и не представлены в МТУ Ростехнадзора по ЦФО.

Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей

среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства

природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Довод общества о недоказанности административным органом факта выброса в атмосферный воздух вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные нормативы, апелляционным судом отклоняется, поскольку в данном случае наступление ответственности не зависит от количественных и качественных показателей выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно п. 1-3 Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее -Расчет) заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потреблен6ия, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду (далее - плата), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия".

Расчет представляется плательщиками в одном экземпляре в управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору, межрегиональные управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору, межрегиональные территориальные управления по экологическому и технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальные органы Ростехнадзора) по местонахождению каждой производственной территории, передвижного объекта негативного воздействия, объекта размещения отходов или по своему местонахождению в случае, если разрешительная документация выдана в целом на хозяйствующий субъект.

Расчет представляется плательщиками не позднее 20 числа месяца, следующего за

истекшим отчетным кварталом.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требований, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Согласно чт. 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I- IV класса опасности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом, в результате его складской хозяйственной деятельности образуются отходы IV класса опасности. При этом в ООО "СКЛАД-СЕРВИС" отсутствует лицо, имеющее подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Исходя из имеющихся доказательств, установлено, что в нарушение вышеназванных норм природоохранного законодательства лица, допущенные к работам, связанным с обращением с отходами, не прошли профессиональной подготовки, подтвержденной соответствующими свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами IV классов опасности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также п оказаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении

административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их

соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершен ии административного правонарушения

осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда

Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных

правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению

правил и норм, за нарушение которых ч. 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная

ответственность, а также принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не

представлено.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А41-234/11 от 06.05.2011 г.. по заявлению ООО "СКЛАД СЕРВИС" к Домодедовской городской прокуратуре о признании незаконными действий сотрудников Домодедовской городской прокуратуры по проведению проверки в помещении ООО "СКЛАД СЕРВИС" 09.09.2010 г.. в удовлетворении заявления было отказано, установлено, что действия сотрудников Домодедовской городской прокуратуры по проведению проверки в помещении ООО "СКЛАД СЕРВИС" 09.09.2010 г.. не нарушают действующее законодательство.

Судом при исследовании материалов дела об административном правонарушении также не установлено существенных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могут являться основанием для признания незаконным и отмене постановления N 13-35/2031 от 22.10.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по чеку-ордеру от 29.12.2011, операция N 359, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41593/10 от 12.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ООО "Склад Сервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную Крупоченко Александром Вячеславовичем по чеку-ордеру от 29.12.2011, операция N 359.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко