Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 04АП-5387/11

г. Чита

20 февраля 2012 г.

Дело N А19-13541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Стрелкова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свердлова-40" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу N А19-13541/2011 по иску товарищества собственников жилья "Свердлова-40" (ОГРН 1083808000165 ИНН 3808171355) к Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610 ИНН 3808131271) о взыскании 228 557, 03 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: представитель по доверенности от 29.12.2011 Хлебодарова А.С.

установил:

товарищество собственников жилья "Свердлова -40" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации город Иркутска о взыскании 228 557 руб. 03 коп. - суммы убытков.

Решением от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Свердлва-40" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом не применено постановление Пленума ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, где указано, что жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных администраций, находятся исключительно в муниципальной собственности. Неисполнение Администрацией г.Иркутска в свое время обязанности по внесению многоквартирного дома в реестр муниципального имущества, не может являться основанием для лишения жильцов дома права на проведение капитального ремонта бывшим наймодателем жилья. В подтверждение принадлежности жилого дома к муниципальному жилью на момент приватизации истцом были представлены в материалы дела документы, которым суд не дал соответствующую оценку. Кроме того, уже после принятия обжалуемого решения ТСЖ были получены документы, которые истец просит приобщить к материалам дела, а именно: доверенность от Алакшиной Н.Е. от 18.11.2011 на Гайделенис; сопроводительное письмо в Кировский суд от 18.11.2011 от Гайделенис; титульный лист гражданского дела Кировского суда г. Иркутска; перечень жилого фонда МУП ДЭЗ N 1 от 01.10.2000; решение Кировского суда г. Иркутска от 11.04.2001; доверенность от 31.01.2005, выданная Комитетом по управлению Правобережным округом г. Иркутска; карта реестра муниципального имущества от 24.11.2005; определение Иркутского областного суда от 27.01.2006; переписка жильцов квартиры N 5 жилого дома по вопросу получения выписки о принадлежности квартиры, распоряжение КУМИ от 22.08.2005 N 504-02-1585/5 с приложением перечня жилых домов; запрос в КУМИ от 09.03.2005; письмо КУМИ от 15.03.2005 3505-70-1128/5; письмо КУМИ от 14.06.2005 N 505-70-3224/5; запрос в КУГИ от 01.03.2005; ответ КУГИ от 11.03.2005 N 08-448/1н; письмо Минимущества ТУ по Иркутской области от 10.03.2005 N НД-9/916; запрос в ЗАО "Иркутскслюда" от 09.03.2005; письмо ЗАО "Иркутскслюда" от 01.04.2005 N 146; постановление Администрации г. Иркутска от 22.09.1994 N 7/882; перечень нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность; акт приема - передачи жилого фонда от 08.11.1994; приложение к акту приема - передачи жилого фонда; письмо КУИ от 30.12.1994 N 46-6/2290; письмо прокуратуры Кировского района г. Иркутска от 06.12.2005 N 1090ж05; свидетельство о госрегистрации от 04.02.1993 N 174; постановление от 23.11.1998 N 031 -06-13 82/8 о реорганизации; устав МУП ДЭЗ N 1 Правобережного округа г. Иркутска; свидетельство о госрегистрации от 26.01.1999 N0174; свидетельство о госрегистрации от 09.09.2002; свидетельство о госрегистрации от 20.09.2002; свидетельство о госрегистрации от 14.01.2011; выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2011. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд, заложив в решении преюдициальные выводы о том, что дом не муниципальный, лишил фактически жильцов права на обращение с исками об обязании Администрации произвести капитальный ремонт жилого дома. Кроме того, судом дана неверная оценка представленным истцом документам - заключениям БТИ о необходимости проведения капитального ремонта. Просит приобщить справку МУП БТИ г.Иркутска от 22.11.2011 N 2987111 к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Истец, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 2008 по 2011 года им производился капитальный ремонт дома по адресу г. Иркутск, ул. Свердлова,40, необходимость капитального ремонта была вызвана значительным износом дома (60%) и подтверждена заключением от 20.01.2011, письмом от 26.08.2011, заключением от 28.01.2011. Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на ответчика как на наймодателя жилья в силу требований ст. 16 Закона N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку в данном доме приватизация квартир началась в 1991 году, и по состоянию на 1991 год дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако бывшим наймодателем эта обязанность не была исполнена.

Ссылаясь, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта, причинили ТСЖ "Свердлова-40" убытки в виде оплаченной последним стоимости капитального ремонта в период 2008 - 2011 годов в размере 228 557 руб. 03 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статью 15 ГК РФ.

Исследовав представленные в обоснование исковых требований документы, и установив, что истцом не представлены доказательств размера убытков, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступлением вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал всю совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из ст. 16 названного Закона путем системного толкования правовой нормы совместно со ст. 158 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и ст. 210 ГК РФ, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 года", следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Таким образом, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Закон четко определяет как само обязательство - проведение капитального ремонта дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, так и должника по нему - бывший наймодатель.

При предъявлении иска истцом были представлены договоры приватизации от 1992, 1992,1993, 1995, 2002 гг.

Таким образом, истец должен был доказать, что на момент приватизации квартир 1992-2002 гг., дом нуждался в капитальном ремонте, и бывшим наймодателем жилых помещений эта обязанность исполнена не была.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что в период до 11.01.2008 (момента создания ТСЖ "Свердлова - 40"), а так же на момент начала передачи жилых помещений в собственность граждан в 1991 году наймодателем жилых помещений в доме по адресу г. Иркутск, ул. Свердлова, 40, являлась Администрация города Иркутска.

Указанный вывод, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 вышеуказанного Закона в редакции, действующей на момент заключения первых договоров о приватизации (28.01.1992), передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется:

соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом;

предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения;

учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Из договоров о приватизации следует, что жилые помещения передавались в собственность граждан Кировским райисполкомом г. Иркутска, Администрацией Кировского района г. Иркутска, Комитетом по управлению Правобережным округом г. Иркутска, т.е. органами местного самоуправления.

Кроме того, распоряжением председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 22.08.2005 N 504-02-1585/5, из хозяйственного ведения МУП "Дирекция по эксплуатации зданий N 1" Правобережного округа г. Иркутска изъяты жилые дома, поименованные в приложении N 1 и осуществить передачу квартир в муниципальную казну г. Иркутска с оформлением соответствующих актов приемки-передачи.

В приложенииN 1 дом N 40 по ул. Свердлова, в г. Иркутске указан под номером 415.

Таким образом, на момент приватизации квартир обязанность по передаче квартир была осуществлена от имени собственника - администрацией города Иркутска. По настоящему спору ответчик не доказал, что у него отсутствовали законные основания для передачи квартир в собственность граждан, о чем также свидетельствует решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2010 по делу N А19-18586/10, полученное из системы БРАС.

Ссылка ответчика на выписку из реестра муниципальной собственности, в котором отсутствует спорный жилой дом, не может быть принята, так как обязанность по внесению жилого дома в реестр и оформление соответствующих документов лежала на самом ответчике.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств необходимости проведения капитального ремонта спорного дома в период с 1991 г. (момента начала передачи квартир в собственность граждан).

Заключение от 20.01.2011 МУП "БТИ г. Иркутска" и заключение от 28.01.2011 Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, подтверждают только то обстоятельство, что на момент обследования 10.09.2010 жилой дом N 40 по ул. Свердлова в г. Иркутске нуждается в капитальном ремонте.

Судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства письмо от 26.08.11, т.к. оно подписано лицом, должностные полномочия которого не указаны.

Иных доказательств подтверждающих необходимость капитального ремонта на момент приватизации квартир 28.01.1992 суду не представлено.

Дополнительные доказательства, представленные истцом вместе с апелляционной жалобой и в отдельном ходатайстве о приобщении от 06.02.2011, не могут быть приняты судом апелляционной в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Ссылки истца, что данные документы находились у жильцов дома и о их наличии ему не было известно, суд полагает несостоятельными и неподтвержденными.

В силу вышеуказанного ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу N А19-13541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Свердлова-40" (ОГРН 1083808000165 ИНН 3808171355) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин А.В. Стрелков